Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7072/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мителева Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в пользу Мителева Д. Н. " ... " " ... ", из которых " ... " " ... " - невыплаченная сумма страхового возмещения, " ... " - расходы по оплате услуг эксперта, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оформлению нотариальной доверенности, " ... " - компенсация морального вреда, " ... " " ... " - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мителев Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", указав, что " ... " в районе " ... ", " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Мителевой С.В. и автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Филоненко С.В. Виновником ДТП признан водитель Филоненко С.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере " ... " " ... ", с размером которого он не согласился.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу " ... " " ... ", в том числе: " ... " " ... " - страховое возмещение (в части восстановительного ремонта); " ... " - расходы по оплате услуг экспертов, " ... " - расходы по оплате юридических услуг представителя; " ... " - расходы по оплате услуг нотариуса; " ... " - моральный вред, кроме этого взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мителева Д.Н. - Лутикова Н.И. исковые требования уточнила, просила суд принять за основу заключение судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца " ... " " ... " - сумму страхового возмещения, " ... " - расходы по оплате услуг эксперта, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оформлению нотариальной доверенности, " ... " - компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Новикова Е.В. иск не признала и пояснила, что суммы страхового возмещения выплаченной истцу достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя и необоснованными требования о взыскании штрафа.

Истец Мителев Д.Н., третьи лица Филоненко С.В. и Мителева С.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывает на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что " ... " в г. Омске, в районе " ... " произошло столкновение автомобилей " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Мителевой С.В. (собственник Мителев Д.Н) и " N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Филоненко С.В.

В результате ДТП автомобилю Мителева Д.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Филоненко С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании заявления Мителева Д.Н. ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере " ... " " ... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении серии " ... " от " ... " Филоненко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Поскольку вина Филоненко С.В. в причинении ущерба Мителеву Д.Н. установлена, суд правомерно возложил на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Филоненко С.В., обязанность по возмещению ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мителев Д.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... ", согласно которому стоимость восстановления его автомобиля составляет " ... ", а также экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... " согласно которому, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила " ... ".

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" определением суда от " ... " была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта ООО "АвтоОценка" N " ... " от " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет " ... ", величина УТС транспортного средства составляет " ... " " ... ".

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, согласно которым, просил суд взыскать сумму страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы.

Оценив выполненную ООО "АвтоОценка" судебную автотовароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости поименованного автомобиля, определенных при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерба, с учетом уточнений, в размере " ... " " ... ".В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и 150, 151 ГК РФ в размере " ... ".

Размер названной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " " ... " соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Суд также верно руководствовался статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя штраф.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. о несогласии с решением суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования потребителя не удовлетворило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " " ... " (50% от присужденной денежной суммы).

Ссылки представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в апелляционной жалобе, сводящиеся к отсутствию вины, поскольку с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения истец не обращался, основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности не являются. Ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Но выплатил лишь часть действительной стоимости ремонта. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, не может быть принята во внимание, поскольку судом неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ не взыскивалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: