Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Дьякова А.Н.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Кривопаленко А.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кривопаленко " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Кривопаленко А.В. - Ефимовой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривопаленко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тават" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.05.2012 между ним и ответчиком был заключен договор подряда N " ... " на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, ООО "Тават" как подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: " ... ", согласно сметы, а он обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Свои обязанности по оплате стоимости выполненных работ и материалов он выполнил в полном объеме: " ... " рублей по приходному ордеру от 03.05.2012; " ... " рублей - по приходному кассовому ордеру от 13.07.2012; " ... " рублей - по приходному кассовому ордеру от 06.08.2012; " ... " рублей - по приходному кассовому ордеру от 25.10.2012.

В период с 03.05.2012 по июль 2012 года ответчиком выполнялись работы по монтажу систем газоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, в частности, 03.07.2012 ООО "Тават" был приобретен и установлен в соответствии с проектной документацией настенный газовый котел " " ... "".

После установки котла специалистами ответчика ему было предложено заполнить его незамерзающей жидкостью для улучшения работы котла, повышения его полезных свойств в процессе эксплуатации. Он согласился и в октябре 2012 года перед началом отопительного сезона специалистами ООО "Тават" было произведено заполнение газового котла незамерзающей жидкостью (антифризом). Сразу же после заполнения котел начал хуже работать, а 24.02.2013 произошла его аварийная остановка.

Согласно техническому заключению ООО " " ... "" от 04.03.2013, остановка котла произошла вследствие негерметичности одной трубки, подключенной к первичному теплообменнику. Данная неисправность возникла в результате нарушения основных требований эксплуатации котла, а именно: нарушение требований к химическому составу воды, используемой в качестве теплоносителя. В связи с этим, котел не подлежал гарантийному ремонту. Стоимость ремонта котла, который произвел ООО " " ... "" 29.03.2013, составила " ... " рублей. Кроме того, необходимо было произвести промывку системы отопления, которую также 29.03.2013 произвело ООО " " ... "". После чего котел был запущен, и начал функционировать.

В период с 24.02.2013 по 29.03.2013 вследствие неисправности котла в доме не работали системы газоснабжения, отсутствовала горячая вода. Отопление и нагрев воды осуществлялись с помощью электроэнергии посредством использования электрического котла, что повлекло несение дополнительных расходов, так как стоимость электроэнергии намного выше стоимости газа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки: " ... " рублей - затраты на ремонт газового котла; " ... " рублей - дополнительные затраты на электроэнергию; " ... " рублей - затраты на промывку системы отопления; " ... " рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Кривопаленко А.В. и его представитель Ефимова Л.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Тават" Сергеев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Бирюков М.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривопаленко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ООО "Тават" является ненадлежащим ответчиком по делу является необоснованным, поскольку договор бытового подряда он заключал с ответчиком, ему же производил оплату, заполнение системы отопления также производилось ООО "Тават". ИП " ... " действовал от имени ответчика по договору с ним, при этом между ООО "Тават" и " ... " существовал внутренний договор. Факт того, что договорные отношения между ООО "Тават" и ИП " ... " по представлению интересов ответчика в договоре с ним были закончены в июле 2012 года ничем не подтверждается. Показаниями свидетелей подтверждается, что заполнение системы отопления водой и антифризом имело место в октябре 2012 года, при этом акт приемки работ, в состав которого входит заполнение системы отопления, даты его составления не содержит. Факт возникновения договорных отношений между ним и ИП " ... " материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 между Кривопаленко А.В. (заказчик) и ООО "Тават" (подрядчик) в лице директора " ... " заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N " ... ", по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: " ... ", согласно сметы, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен не более 60 дней с момента оплаты аванса при условии своевременных финансирования и комплектации работ Заказчиком (п.3.1 договора).

В силу п.4 данного договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от предполагаемого объема работ (за исключением стоимости оборудования и материалов), а именно " ... " рублей. Промежуточные расчеты и окончательный расчет производится согласно объему фактически выполненных работ с учетом израсходованных материалов и установленного оборудования. Окончательный расчет производится в день подписания Акта выполненных работ.

Заказчик обязуется предоставить объект строительной готовности (п. 6.1 договора).

Согласно п.7.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение не более 15 дней с момента. Договор действует до момента выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (п. 8.2) (л.д. " ... ").

Во исполнение указанного договора истцом уплачены ответчику следующие денежные суммы: по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2012 - " ... " рублей (аванс на СМР - газоснабжение и отопление), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2012 - " ... " рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2012 - " ... " рублей.

19 и 22 июня 2012 года между Кривопаленко А.В., представителем эксплуатационной организации и директором ООО "Тават" " ... " подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоснабжение природным газом жилого дома N " ... " и бани по ул. " ... "", согласно которым выполненные строительные и монтажные работы по газификации жилого дома N " ... " и бани по указанному адресу соответствуют проекту и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. " ... ").

Из акта выполненных работ, подписанного истцом и ООО "Тават", следует, что период начала-окончания монтажа 04.06.2012-23.06.2012, кроме прочих работ в нем указаны - заполнение системы отопления, испытание системы отопления на герметичность. Общая стоимость работ составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией на выполнение общестроительных работ, работы по заполнению системы отопления включают в себя: заполнение системы отопления водой с помощью насоса или магистральным давлением, удаление воздуха через краны Маевского и автоматические воздухоотводчики. Стоимость выполненных работ составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Кроме этого, 03.07.2012 ООО ТД "Тават" Кривопаленко А.В. выдан товарный чек N " ... " на приобретение оборудования и материалов, всего на сумму " ... " (л.д. " ... ").

При этом из указанных расходных документов следует, что антифриз истцу со стороны ООО "Тават" не реализовывался.

В судебном заседании в районном суде истцом не оспаривалось, что при запуске системы и проверке ее работы после монтажа специалистами ООО "Тават" в нее была залита вода.

Согласно пояснений директора ООО "Тават" " ... ", договорные отношения с истцом закончились у них системой монтажа и заполнением системы отопления водой. После этого какие-либо работы для него они не проводили.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств обратного Кривопаленко А.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку Кривопаленко А.В. как заказчиком по договору подряда работа была принята и оплачена в соответствии с условиями договора, следовательно, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2013, " ... " поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2012. Основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, дополнительным видом его деятельности является, в том числе, производство общестроительных работ (л.д. " ... ").

Акты приемки выполненных работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения, на пусконаладку котла и перебазировку на сумму " ... " рублей, а также установку насосной станции и кранов, прокладку трубы, перебазировку на сумму " ... " рублей выданы и подписаны ИП " ... ". При этом, на акте на общую сумму работ в " ... " рублей дата начала-окончания работ указана 26.10.2012 (л.д. " ... ").

Также ИП " ... " выданы товарные чеки N б/н и N " ... " на суммы " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, при этом в товарном чеке N " ... " указана дата 26.10.2012 (л.д. " ... ").

По квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от 25.10.2012 истцом оплачена сумма " ... " рублей (оплата СМР), при этом квитанция выписана ИП " ... " и заверена печатью данного индивидуального предпринимателя (л.д. " ... ").

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что после того, как система была смонтирована, заполнена водой и проведена ее проверка, от " ... " ему поступило предложение по заполнению системы отопления антифризом. Антифриз привез также сам " ... ". Акт приемки выполненных работ по пусконаладке и перебазировке котла был подписан им с " ... " в октябре 2012 года. Авария произошла после заполнения системы отопления антифризом. После возникновения проблем с котлом с претензией к ответчику он не обращался, а обратился непосредственно к " ... ", поскольку считал его работником ответчика.

Из технического заключения от 04.03.2013, составленного ООО " " ... "", следует, что в результате осмотра и диагностики газового настенного котла " " ... "" выявлено следующее: в качестве теплоносителя в системе отопления и соответственно котле использована незамерзающая жидкость (антифриз), негерметичность одной трубки, подключенной к первичному теплообменнику. Данная неисправность возникла в результате нарушения основных требований эксплуатации котла. Согласно инструкции по эксплуатации котла четко прописаны требования к химическому составу воды, используемой в качестве теплоносителя. Сделан вывод, что котел не подлежит гарантийному ремонту, в связи с нарушением правил эксплуатации данного оборудования (л.д. " ... ").

В судебном заседании в районном суде был допрошен специалист в области котельного оборудования " ... "., который пояснил, что котлы заливают только дистиллированной водой, антифриз заливать не рекомендуется, поскольку это агрессивная жидкость. Антифриз заливается в систему только по воле заказчика, однако при такой ситуации все гарантии снимаются.

Из изложенного следует, что после сдачи в июне 2012 года выполненных работ подрядчиком ООО "Тават", другие работы ими для истца не производились.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что не имеется доказательств того, что неисправность в системе отопления возникла в результате произведенных ответчиком работ, то есть не доказана вина ООО "Тават" в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ИП " ... "., производя работы с антифризом, действовал от имени ООО "Тават" не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Из пояснений директора ООО "Тават" " ... " следует, что " ... " в мае-июне 2012 года действительно действовал от имени Общества на основании доверенности на выполнение работ, в рамках их договора с истцом. Их отношения с Кривопаленко А.В. закончились системой монтажа и заполнением системы отопления водой, то есть актом по приемке работ, предусмотренных договором подряда. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что " ... " подписывал документы (акт выполненных работ 04.04.2012-23.06.2012 и товарный чек от 03.07.2012) от имени ответчика - ООО "Тават", при этом его подпись в документах стояла именно как " " ... "." (физического лица). В то время как в дальнейшем все документы с истцом подписывались " ... " в качестве индивидуального предпринимателя и заверялись печатью "ИП " ... "".

Ссылки в жалобе на то, что акт приемки работ, в состав которого входит заполнение системы отопления, даты его составления не содержит, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте выполненных работ, подписанном истцом с ООО "Тават", в котором указано на заполнение системы отопления, дата окончания монтажа указана как 23.06.2012, при этом исходя из имеющейся в материалах дела калькуляции система отопления была заполнена именно водой. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Кривопаленко А.В., который не отрицает, что все работы с антифризом производились " ... " позднее, то есть после составления акта от 23.06.2012 года (в октябре 2012 года).

Иные доводы апелляционной жалобы Кривопаленко А.В. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривопаленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -