Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Дьякова А.Н.

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Ильина М.А. и Успенской Е.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильина " ... ", Успенской " ... ", действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних " ... ", " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Ильина М.А. и представителя Министерства финансов РФ Сушко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин М.А., Успенская Е.В., в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних " ... " и " ... ", обратились в суд с иском к департаменту образования Администрации г.Омска, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением департамента образования Администрации г.Омска от 26.02.2013 им было отказано в выдаче разрешения на совершение мены " ... " долей в праве собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", принадлежащих " ... " и " ... ".

Решением Центрального районного суда г.Омска от 29.04.2013 в удовлетворении их требований к департаменту образования Администрации г.Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отчуждение доли в праве собственности несовершеннолетних детей на жилое помещение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2013 указанное решение было отменено, отказ департамента образования Администрации г.Омска от 26.02.2013 в выдаче разрешения на совершение мены " ... " долей в праве собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", принадлежащих " ... ", " ... " признан незаконным; на департамент образования Администрации г.Омска возложена обязанность по выдаче разрешения на совершение мены " ... " доли в праве на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", принадлежащую " ... " на " ... " долю в праве на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", принадлежащую Успенской Е.В.; " ... " доли в праве на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", принадлежащую " ... " на " ... " долю в праве на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", принадлежащую Ильину М.А.

Учитывая длительный срок нарушения их гражданских прав: с 26.02.2013 - даты вынесения департаментом образования Администрации г.Омска незаконного отказного решения, до 03.07.2013 - даты постановления судебного решения Омским областным судом; а также длительное время, которое им потребовалось для отстаивания прав и законных интересов их детей в судах; претерпевая при этом душевные, эмоциональные и нервные переживания; считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда.

Их жизненные обстоятельства, а именно: болезнь младшей дочери; необходимые изменения бытовых условий жизни обоих детей; нехватка денежных средств на содержание всего жилья и нужды детей - не направлены на получение выгоды для родителей в случае от продажи квартиры N " ... ". Именно недостаток денежных средств для своевременного и полноценного длительного лечения и реабилитации младшего ребенка является исключительным обстоятельством и дает родителям бесспорное право на продажу данной квартиры.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации г.Омска, департамента образования г.Омска в пользу Успенской Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу " ... ", " ... " года рождения - " ... " рублей, в пользу Ильина М.А. - " ... " рублей, в пользу " ... ", " ... " года рождения - " ... " рублей.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Омска.

В судебном заседании Ильин М.А. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с невыдачей департаментом образования разрешения на родственный обмен они были лишены возможности продать квартиру по ул. " ... ". Их семья находится в тяжелом материальном положении. " ... " является ребенком - инвалидом по " ... ". Полученные от продажи квартиры деньги они планировали положить на семейный счет в банке для получения процентов с целью улучшения своего материального положения. Часть денежных средств планировали направить на санаторно-курортное лечение дочерей, в целях профилактики их основных заболеваний.

Успенская К.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Сушко А.В. исковые требования не признал, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. Доказательств того, какие последствия для Ильина М.А. и его несовершеннолетних детей наступили в результате неправомерных действий ответчика не представлено.

Представитель Администрации Омского муниципального района Пономарева С.М. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель департамента образования Администрации г.Омска Терещенко Е.П. исковые требования не признала, указав, что 06.08.2013 департаментом образования Администрации г.Омска подготовлено Распоряжение N " ... " "О предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней " ... ", " ... "", которое выдано Ильину М.А. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Ильин М.А. и Успенская Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ст.16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку действия департамента образования Администрации г.Омска признаны незаконными, они имеют право на компенсацию морального вреда. Необходимо также учесть длительный срок течения незаконно нарушенных их прав - 162 дня. Считают, что решение Центрального районного суда г.Омска от 29.04.2013, вступившее в законную силу 03.07.2013, в данном случае имеет преюдициальное значение. Размер компенсации морального вреда должен быть определен именно исходя из конкретных обстоятельств, изложенных ими.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 департаментом образования Администрации г.Омска Ильину М.А. и Успенской Е.В. было отказано в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних " ... ", " ... " года рождения, " ... ", " ... " года рождения (л.д. " ... ").

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований Ильина М.А., Успенской Е.В. к департаменту образования Администрации г.Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отчуждение доли в праве собственности несовершеннолетних детей на жилое помещение было отказано (л.д. " ... ").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2013 решение Центрального районного суда г.Омска от 29.04.2013 отменено, отказ департамента образования Администрации г.Омска от 26.02.2013 в выдаче разрешения на совершение мены " ... " долей в праве собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", принадлежащих " ... ", " ... " признан незаконным; на департамент образования Администрации г.Омска возложена обязанность по выдаче разрешения на совершение мены " ... " доли в праве на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г.Омске, принадлежащую " ... " на " ... " долю в праве на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г.Омске, принадлежащую Успенской " ... "; " ... " доли в праве на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", принадлежащую " ... " на " ... " долю в праве на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", принадлежащую Ильину " ... " (л.д. " ... ").

06.08.2013 департаментом образования Администрации г.Омска вынесено распоряжение N " ... " "О предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней " ... ", " ... "". Данное распоряжение выдано Ильину М.А.

13.08.2013 между истцами и их несовершеннолетними детьми заключены договоры мены указанных жилых помещений. 23.08.2013 за " ... " зарегистрировано право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "; за " ... " - право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "; за Ильиным М.А. и Успенской Е.В. - право собственности по " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

В судебной коллегии областного суда Ильин М.А. пояснил, что квартиру " ... ", дома " ... " по ул. " ... " ими принято решение пока не продавать, в настоящее время в ней никто не проживает.

Согласно справке МСЭ " ... " от 20.06.2013 " ... ", " ... " года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена с " ... "2013 до " ... "2015 (л.д. " ... ").

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что они длительное время вынуждены были оспаривать отказ от 26.02.2013 в судах, отстаивая свои права и права своих несовершеннолетних детей, в связи с чем им были причинены нравственные и моральные страдания; в период с 26.02.2013 по 06.08.2013 по вине ответчика они не могли совершить сделки мены, а затем продажи жилого помещения в целях улучшения материального положения своей семьи, и обеспечения своевременного и полноценного лечения и реабилитации детей.

По смыслу приведенных выше правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения (по совершению родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом), не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из анализа совокупности изложенных выше обстоятельств, можно сделать вывод, что требования истцов о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо их неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением их имущественных прав, связанных с меной жилых помещений и последующей продажей квартиры.

Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью предъявления истицами доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Вместе с тем доводы истцов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением им нравственных и моральных страданий своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что истицами не было представлено доказательств нарушения их прав, носящих неимущественный характер, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими для них неблагоприятными последствиями, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании требований закона.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина М.А. и Успенской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -