Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К. В.,

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Тонина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько С.О. обратилась в суд с иском к Тонину К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.12.2011 г.

В обоснование иска указала, что Тонин К.В., управлявший автомобилем "Toyota Corolla", двигаясь по " ... " в направлении " ... ", в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора, и допустил столкновение с автомобилем "Peugeot 107", гос. знак О 027 РУ под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составляет " ... ", " ... " ОАО "Страховая группа "МСК" ей выплатило страховое возмещение в размере " ... " Просила взыскать с Тонина К.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба " ... ", расходы на проведение замеров геометрии кузова автомобиля - " ... ", расходы по оплате услуг оценщика за выдачу дубликата отчета " ... ", расходы по оплате услуг связи " ... ", " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по госпошлине " ... ", " ... "

В судебном заседании Приходько С.О. не участвовала, ее представитель Машкевич Е.В. иск поддержал.

Тонин К.В. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером причиненного ущерба и размером судебных расходов.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тонин К.В. просит отменить решение, не согласен с использованием судом заключения АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", взявшего за основу расчета данные ООО "Аврора", а не страховой компании. Полагает, что расчет должен быть произведен по данным страховой компании, которая составила экспертизу непосредственно после ДТП, оценившую восстановление автомобиля истицы в " ... ", с чем Приходько С.О. согласилась. Полагает необходимым вычесть из " ... " сумму " ... " (за детали и работу по их замене).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как видно из материалов дела и установлено судом, " ... " в районе регулируемого перекрестка " ... " - " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peugeot 107", гос. знак О 027 РУ под управлением Приходько С.О. и автомобиля "Toyota Corolla", гос. знак О 025 ОУ под управлением Тонина К.В. В результате столкновения автомобилю "Peugeot 107" причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Тонин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... ".

Гражданская ответственность Тонина К.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", которое выплатило Приходько С.О. страховое возмещение в общей сумме " ... ". Из данной суммы на основании акта ОСАГО от " ... " выплачено " ... ", " ... " и на основании заочного решения мирового суда от " ... " - 44 909, " ... "

При этом, размер страхового возмещения, выплаченного истице по акту ОСАГО, определен на основании акта осмотра транспортного средства N " ... " от " ... " г., подготовленного ООО "Бюро оценки", в котором перечислены полученные автомобилем истицы повреждения, и заключения о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства N " ... " от " ... " Акт составлен по результатам наружного осмотра, в примечаниях к акту казано, что при ремонте автомобиля в условиях СТО могут быть обнаружены дополнительные дефекты, не отраженные в данном акте.

В обоснование настоящих исковых требований к Тонину К.В. истица представила отчет ООО "Аврора" N " ... " от " ... " г., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля "Peugeot 107" с учетом износа деталей составила " ... ", " ... "

Оценщик осмотрел автомобиль " ... " г., о проведении осмотра Тонин К.В. был извещен телеграммой (л.д. 28), которую лично получил " ... " г., при осмотре машины не участвовал.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением от " ... " суд первой инстанции назначил автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" N0090/А/С-13 от " ... " г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля "Peugeot 107" гос. знак О 027 РУ, на момент ДТП составляет " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку установлена вина водителя Тонина К.В. в совершенном ДТП и размер ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме " ... ", суд первой инстанции правомерно исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" и размером выплаченного истице страхового возмещения ( " ... " - " ... ").

Данный подход к определению ущерба судебная коллегия находит верным, поскольку он направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика.

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы в части определения стоимости ремонта автомобиля истицы, считая ее завышенной, ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо допустимых и бесспорных доказательств иной, более низкой стоимости ремонта, а также не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание суда 1 инстанции, в связи с чем названный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит бездоказательным.

В заседание суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик экспертизу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" не оспорил, в связи с чем суд верно руководствовался заключением от " ... " г., не имея оснований сомневаться в его выводах. При этом доводы жалобы об ином объёме повреждений автомобиля истца, не опровергнут его доказательствами. Довод жалобы о том, что фотографии повреждённого автомобиля могут не принадлежать истцу, также не подтверждён доказательствами ответчика, который приглашался истцом для осмотра автомобиля.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "