Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Иващенко А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита и неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне удержанной суммы неустойки в безакцепном порядке.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от " ... " ОАО "Промсвязьбанк" в лице Омского филиала предоставил ему кредит в сумме " ... " под 18 % годовых, для приобретения экскаватора. По условиям договора ответчик удержал с него комиссию за предоставление кредита в размере " ... ", а также в безакцептном порядке производил списание денежных средств со счета, с указанием в назначении операции - уплата неустойки за несвоевременное погашение по кредитному договору. За период с " ... " по " ... " Банк списал с его счета " ... ".

Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" уплаченную им комиссию за предоставление кредита в размере " ... ", применить к удержанной Банком сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика излишне удержанную неустойку в размере " ... ", судебные расходы.

В судебном заседании Воробьев В.В. не участвовал, его представитель Примаков А.В. заявленные требования поддержал, указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ являются наличие на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы и задержка выплат вознаграждения за работы, выполняемые им по гражданско-правовым договорам.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в письменном отзыве иска не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии, на неоднократное, систематическое и длительное неисполнение истцом обязательств по кредиту.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Иващенко А.В. просит отменить решение суда, считает, что доводы Воробьева В.В. об отсутствии у Банка объективного ущерба вследствие неисполнения им заемных обязательств не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как в силу норм закона для взыскания неустойки наличие ущерба не требуется. Доказательств несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил. В срок исковой давности попадает неустойка в размере " ... ", " ... " за период с " ... " по " ... " С учетом снижения судом неустойки до " ... " истцом излишне уплачено " ... " " ... ", однако суд постановил взыскать с Банка полную сумму неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Примакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от " ... " ОАО "Промсвязьбанк" в лице Омского филиала "Промсвязьбанк" предоставило Воробьеву В.В. кредит в размере " ... " на срок по " ... " включительно, под 18 % годовых, для приобретения экскаватора 2007 года выпуска.

В соответствии с п. 12.1 Кредитного договора от " ... " года, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 настоящего Договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойки в следующем размере:

штраф " ... " - при просрочке от 1-10 дней включительно;

штраф " ... " - при просрочке от 11-20 дней включительно;

штраф " ... " - при просрочке от 21-30 дней включительно;

штраф " ... " + 0,1 % от суммы просроченного платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней.

" ... " между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N " ... " к кредитному договору от " ... " г., о предоставлении Воробьеву В.В. отсрочки по погашению задолженности по основному долгу и процентам на период с " ... " по " ... "

Пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, с указанием о том, что кредит предоставлен на срок по " ... " включительно.Пункт 7.3 договора также изложен в новой редакции следующим образом: неустойка, начисленная кредитором в соответствии с разделом 12 кредитного договора на просроченную задолженность по договору по состоянию на дату предоставления отсрочки, уплачивается заемщиком единовременно в дату, указанную в п. 2.2 договора, а в случае досрочного истребования кредитором задолженности - в дату погашения задолженности в случае ее досрочного истребования.

Согласно справке ОАО "Промсвязьбанк" от " ... " г., по состоянию на " ... " задолженность Воробьева В.В. по кредитному договору от " ... " составила 1 " ... ", " ... ". В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца наличие задолженности не отрицал.

За период с " ... " по " ... " Банк списал со счета заемщика денежные средства в счет уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита в общей сумме " ... ", " ... " Из них " ... ", " ... " списаны с даты первой просрочки платежа по " ... " г., и " ... ", " ... " - с " ... " по " ... " г., то есть после подписания дополнительного соглашения.

Разрешая исковые требования Воробьева В.В. в части взыскания с ответчика указанной выше суммы неустойки - " ... ", " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что механизм реализации неустоек, предусмотренных разделом 12 Кредитного договора от " ... " г., который установлен с " ... " дополнительным соглашением, распространяется на период до его подписания. Суд сделал следующий вывод - при неисполнении заемщиком обязательств по уплате платежей до даты подписания Дополнительного соглашения к Кредитному договору, предусмотренный соглашением порядок реализации неустоек не применяется, поэтому взыскание " ... " признал неосновательным обогащением Банка.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном понимании и трактовке содержания п. 7.3 кредитного договора в редакции допсоглашения от " ... " г., и как следствие повлек несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из буквального смысла данного пункта, предполагается списание неустойки за несвоевременное погашение кредита в безакцептном порядке на дату внесения очередного платежа, а в новую дату - погашения кредита " ... " уплачивается неустойка, начисленная ранее, до подписания дополнительного соглашения.

Поэтому, при условии ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, коллегия полагает действия ОАО "Промсвязьбанк" по списанию со счета истца неустойки за период с " ... " по " ... " правомерными, произведенными в соответствии с условиями сделки, и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Воробьева В.В. " ... ", " ... ".

В данной части решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении этой части иска. Не подлежат взысканию и излишне удержанные банком " ... " " ... ", так как в настоящее время кредит не погашен, банк данную сумму должен зачесть в счет предусмотренных с истцом договором платежей в рамках очерёдности, установленной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые влекут безусловное изменение судебного решения в части уменьшения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства своевременно погашать кредит. Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных займодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и ее уменьшение до " ... " по мнению судебной коллегии, являются правильными, с учетом материального положения Воробьева В.В., наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Следовательно, со стороны Воробьева В.В. не было намеренного уклонения от возврата долга.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банка о бездоказательности требований истца о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с отменой решения в части подлежит уменьшению до " ... " размер взысканной с ответчика в бюджет пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Воробьева В.В. " ... ", " ... " неосновательного обогащения, в данной части иска Воробьеву В.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи