Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Верхоробина А.Н., Верхоробиной Г.Г.,Верхоробина М.А.,Верхоробиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Неверовой Л. Ю. в пользу Верхоробина А. Н. в счет возмещения материального ущерба " ... ", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... ".

В удовлетворении исковых требований Верхоробина А. Н., Верхоробиной Г. Г., Верхоробина А. А., Верхоробина М. А., Верхоробиной Е. А. к Неверовой Л. Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхоробин А.Н., Верхоробина Г.Г., Верхоробин М.А., Верхоробина Е.А. обратились в суд с иском Неверовой Л.Ю., указав, что проживают в " ... " двухквартирном " ... " в " ... " в г.Омске. Ответчик проживает в " ... " указанного дома. " ... " произошло возгорание в квартире Неверовой Л.Ю., которая является виновницей пожара. В результате пожара в квартире истцов огнем уничтожена кровля дома, повреждено перекрытие квартиры, а также мебель. Просили взыскать с ответчика в пользу Верхоробина А.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; взыскать в пользу Верхоробина А.Н., Верхоробиной Г.Г., Верхоробина А.А., Верхоробина К.А., Верхоробина М.А., Верхоробиной Е.А., Верхоробина И.М. компенсацию морального вреда в размере " ... ", в равных долях каждому.

В судебном заседании истец Верхоробин А.Н. и его представитель Изотова Е.Г. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнили в части взыскания материального ущерба, указав сумму материального ущерба в " ... ".

Ответчик Неверова Л.Ю. требования в части взыскания материального ущерба в размере " ... " не оспаривала. В удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда просила отказать.

В судебное заседание истцы Верхоробина Г.Г., Верхоробин А.А., Верхоробин М.А., Верхоробина Е.А. не явились.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Указывают на то, что Неверова Л.Ю. является виновницей пожара, в результате которого пострадала их жилище.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Верхоробина А. Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Неверову Л. ю., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Судом установлено, что 20.02.2013г. года в двухквартирном жилом " ... " произошел пожар. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Омск. В квартире зарегистрированы и проживают: владелец Верхоробин А.Н., сын Верхоробин А.А., внук Верхоробин И.М., внук Верхоробин К.А., сын Верхоробин М.А., жена Верхоробина Г.Г., дочь Верхоробина Е.А.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на вину ответчика Неверовой Л.Ю. в возникновении пожара.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, исходил из установленности обстоятельств того, что виновной в возникновении пожара является ответчица, которая свою вину не оспаривала.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Верхоробина А.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... ". При этом ответчик с заявленной суммой ущерба согласилась.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истцов, и в этой части в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене судебного решения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав. Доказан факт причинения вреда имущественным правам.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того что в результате пожара состояние здоровья Верхоробиной Г.Г. ухудшилось, представлено не было. Кроме того, из акта о пожаре от " ... " следует, что сведений о погибших и травмированных в результате пожара не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи