Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кучеренко Н.В. - Кадабцова В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кучеренко Н.В. к Топанцеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Н.В., Кучеренко Д.И., Кучеренко А.Д. обратились к Топанцеву С.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", предоставленной по договору социального найма, мотивируя тем, что с 4 августа 2001 г. ответчик в указанном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно на постоянное место жительства в иное жилое помещение, в котором проживает с новой семьей, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Определением суда от 13 августа 2013 г. исковое заявление в части требований, заявленных от имени Кучеренко Д.И., Кучеренко А.Д., оставлено без рассмотрения. Кучеренко Д.И. и Кучеренко А.Д. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Кучеренко Н.В., ее представитель по доверенности Кадабцов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Топанцев С.А. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях заявил о непризнании иска. Указал, что у него с матерью сложились конфликтные отношения, она препятствует его проживанию в квартире. Он передает Кучеренко Д.И. денежные средства для оплаты за жилье, в 2009 и в 2011 годах принимал участие в ремонте жилого помещения. Поскольку право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Кучеренко Д.И., Кучеренко А.Д. высказали возражения относительно заявленных требований, указав, что Топанцев С.А. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, постоянно предоставляет денежные средства на оплату коммунальных услуг и на содержания жилья, принимал участие в ремонте крыши. Подтвердили факт конфликтных отношений ответчика с матерью.

Представители третьих лиц УФМС по Омской области, ООО "УК ЖКХ "Советское" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кадабцов В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Ссылается на то, что выводы суда относительно временного характера не проживания ответчика в спорном жилом помещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 04 августа 2001 г. подтверждается актом о не проживании от 05 апреля 2013 г., а также показаниями свидетелей, при этом суд не учел, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, поскольку создал новую семью.

Находит несоответствующими фактически обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчик периодически проживает в спорном жилом помещении, поскольку фактически его появление в спорном помещении связано не с проживанием, а с родственными отношениями с жильцами квартиры.

Полагает, что участие ответчика в ремонте многоквартирного дома также не может свидетельствовать об исполнении им своих обязанностей по содержанию жилья, ввиду того, что квартира, в которой в настоящее время проживает ответчик, расположена в том же многоквартирном доме, что и спорная квартира.

Считает, что суда не дал необходимой оценки конфликтным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, а выводы суда о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг не подтверждены доказательствами. Указывает, что с августа 2013 г. расходы по содержанию квартиры несет только Кучеренко Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кучеренко Н.В. поддержала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с решением суда первой инстанции, поскольку ей приходится после вынесения решения единолично нести расходы на оплату содержания жилья.

Ответчик Топанцев С.А. просил оставить решения суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " квартира N " ... ", расположенная в доме N " ... " по ул. " ... " была предоставлена Кучеренко Н.В. на семью из трех человек, в том числе супруга Кучеренко Д.И., сына Топанцева С.А. на основании ордера N " ... ".

Согласно копии лицевого счета от 05 апреля 2013 г. истец Кучеренко Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с " ... ", ее супруг Кучеренко Д.И. - с " ... ", сыновья Кучеренко А.Д. с " ... ", Топанцев С.А. - с " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

По правилам ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае выезда его в другое место жительства.

Обращаясь в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением, Кучеренко Н.В. ссылалась на то, что ответчик в квартире постоянно не проживают, на неисполнение им обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, наличие конфликтных отношений, а также на препятствия со стороны ответчика в реализации ее права на приватизацию спорного жилого помещения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив указанные выше положения закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кучеренко Н.В. о признании Топанцева С.А. утратившим право пользования жилым помещении.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства в другое место необходимо отличать от временного отсутствия нанимателя и членов его семьи, которое не может быть основанием для расторжения договора социального найма и лишения их права пользоваться жилым помещением в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Топанцева С.А. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Так, из пояснений истца (л.д. 53 об.), возражений ответчика (л.д. 29), показаний свидетелей Дорошкевич С.Н., Вдовина Н.В. (л.д. 54) следует, что отношения между Кучеренко Н.В и Топанцовым С.А. носят конфликтный характер, в связи с чем ответчик не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось самой Кучеренко Н.В. то обстоятельство, что основанием для возникновения конфликтных отношений послужило намерение истца реализовать свое право на приватизацию квартиры (л.д. 53 об.), а также желание ответчика принять участие в приватизации и продать свою долю в квартире (л.д. 54 об.).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что квартира N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " была предоставлена истцу и ее семье, в состав которой на момент передачи квартиры входили Кучеренко Д.И. (муж), Топанцев С.А. (сын). Сторонами не отрицалось, что с 1986 г. ответчик проживал в спорном жилом помещении до момента возникновения конфликтных отношений в семье.

Анализ представленных ответчиком в материалы дела возражений на исковое заявление, пояснений истца, показаний свидетелей в совокупности позволяет прийти к выводу, что ответчик считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства, продолжает приходить в свой дом, но в силу конфликтных отношений с матерью, не может там остаться для постоянного проживания.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, истец Кучеренко Н.В. суду не представила. Факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением на праве собственности или праве постоянного пользования не установлен.

Из пояснений истца следует, что коммунальные услуги оплачивает ее бывший супруг Кучеренко Д.И. (л.д. 53 об.), в то время как Кучеренко А.Д., Кучеренко Д.И. пояснили, что денежные средства на оплату коммунальных услуг дают сыновья, в том числе, Топанцев С.А. ежемесячно " ... " рублей (л.д. 55). При этом в жалобе указано, что истец несет расходы на оплату коммунальных услуг самостоятельно только с августа 2013 г.

Участие ответчика в ремонте спорного жилого помещения также достоверно установлено судом из показаний третьего лица Кучеренко Д.И., а также самой истицы Кучеренко Н.В. (л.д. 55, 53 об.).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02 июля 2009 г. N 14, установление причин и продолжительности отсутствия ответчика в жилом помещении, характера выезда из жилого помещения является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. При этом в п. 32 Постановления указано, что выезд из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями носит временный характер и не может расцениваться как постоянное отсутствие в жилом помещении, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменений прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истец не представил суду доказательств наличия в пользовании Топанцева С.А. иного жилого помещения, отсутствия у него намерений дальнейшего проживания в спорном жилом помещения, напротив, из уведомления Управления Росреестра по Омской области, справки из ГП "Омский центр ТИЗ" следует, что Топанцев С.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.

Указание в жалобе на то, что ответчик проживает постоянно в ином жилом помещении, которое принадлежит супруге последнего, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении данного объекта недвижимости в собственности истца, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцом, что данная квартира была оформлена в собственность тещи ответчика, которая в последующем подарила квартиру соей дочери (супруге Топанцева С.А.), что в силу положений п. 2 ст. 256 ГК РФ не порождает прав Топанцева С.А. как собственника на указанное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу, что выезд Топанцева С.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, он не проживает в квартире временно по уважительным причинам - в связи с конфликтными отношениями с матерью, однако не отказывается от своих прав нанимателя на жилое помещение и продолжает исполнять обязанности нанимателя.

Ссылки в жалобе на то, что суд дал неверную оценку конфликтным отношениям между истцом и ответчиком, неправильно определив причины возникновения конфликта в семье, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт конфликтных отношений, возникших в семье и послуживших основанием для выезда ответчика из спорного жилого помещения, достоверно установлен, сторонами не оспаривался, в то время как причины возникновения могут быть различными. Указание на злоупотребление ответчиком правом в связи с нежеланием сниматься с регистрационного учета является необоснованным, юридических оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по изложенным выше основаниям не усматривается.

То обстоятельство, что актом о не проживании от 05 апреля 2013 г. зафиксирован факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривался, его фиксация в акте, равно как и создание новой семьи, не может сама по себе служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, необходимо устанавливать причины данного отсутствия. Вместе с тем, как было установлено выше причина отсутствия ответчика в спорном жилом помещении является уважительной - конфликтные отношения с матерью, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны.

В такой ситуации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у суда не имелось.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кучеренко Н.В. - Кадабцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи