Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " рублей по исполнительному производству N N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N N " ... ", выданного Знаменским районным судом Омской области - отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минстрой Омской области обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска истец указал, что в производстве отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное N " ... ". Предметом исполнения является предоставление Ломаевой В.О. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. В добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец указал, что исполнение судебного акта требует временных и финансовых ресурсов, в том числе соблюдения процедуры приобретения жилых помещений. Кроме того, истец полагал, что в связи с изменением нормативного регулирования с " ... " материальной обязанности по обеспечению жильем детей-сирот государственный орган не имеет.

Истец просил освободить Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области от взыскания исполнительского сбора.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом в порядке заочного производства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам исковой стороны правильная правовая оценка не дана, отсутствие у Министерства полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями фонда социального использования оставлено судом без внимания; считает, что реализация обязанности, возложенной судебным актом, требует значительных временных ресурсов и предполагает определенный порядок финансирования; считает, что решение суда в силу отсутствия полномочий Министерством исполнено быть не может.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, соответственно, участники данных отношений находятся в неравном правовом положении. Судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебных актов наделен различными правовыми способами воздействия на должника.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения (в толковании Постановления Конституционного Суда РФ) вправе только суд, наделенный правом снизить размер исполнительского сбора или полностью освободить должника от его взыскания (ч. 7 ст. 112).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Так, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По своей юридической природе исполнительский сбор не является ни налогом, ни сбором, ни государственной пошлиной. По существу исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данный сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в определении от 30.07.2001 года N 13-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требование о присуждении, - должнику во всяком случае должна быть обеспечена возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а равно такими обстоятельствами, которые объективно препятствовали исполнению.

Таким образом, обеспечение своевременного исполнения судебных решений посредством применения данной меры принуждения должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности применяемых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем, чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Знаменского районного суда Омской области от N " ... ", вступившего в законную силу, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области поступил исполнительный лист N " ... " от " ... ", содержащий требование обязать Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области предоставить Ломаевой В.О. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. При этом, о возможности применения имущественной санкции в виде исполнительского сбора должнику указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с должника - Минстроя Омской области, исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Установив, что в срок, установленный для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ органом исполнительной власти исполнен не был, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, должник в установленный срок не сообщил, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для возложения на должника такой меры принуждения как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя имелись.В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представителю органа государственной власти специальной компетенции обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, была разъяснена, однако доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в обоснование своих требовании представлены не были.

При этом, доводам, приведенным в обоснование процессуальной позиции, в решении суда дана полная и мотивированная правовая оценка.

В обоснование незаконного характера решения судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по уплате исполнительского сбора представитель органа государственной власти сослался на фактическое исполнение своих полномочий в области обеспечения детей-сирот, а также на отсутствие на сегодняшний день одноименной обязанности в связи с изменением нормативного регулирования.

Анализируя обязанность государственного органа, судебная коллегия отмечает, что до 01.01.2013 в Омской области действовал Порядок обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п.

Решение Знаменского районного суда Омской области постановлено N " ... ".

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка уполномоченными органами исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком являются Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

На Министерство строительства данным порядком была возложена обязанность по приобретению в казну Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На Министерство строительства совместно с Министерством образования была возложена обязанность организации деятельности по оформлению права собственности Омской области на приобретенные ими жилые помещения.

Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что способ исполнения судебного акта государственными органами не влияет на соответствующую обязанность, установленную судебным актом. Финансовые и временные ресурсы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта.

Сам публично-правовой статус ответчика также не может быть расценен как основание для освобождения от имущественных санкций, поскольку в рамках исполнительного производства Министерство строительства прежде всего является должником. Более того, с учетом правового статуса Министерства строительства как публично-властного органа, финансовая ответственность по неисполненным обязательствам носит более строгий характер, поскольку Министерство как орган исполнительной власти специальной компетенции принимает непосредственное участие в реализации Омской областью принятых на себя обязательств в области социальной поддержки детей-сирот.

Сведений о фактическом исполнении судебного акта в материалах гражданского дела не имеется. Факт исполнения судебного решения подателем жалобы в суде апелляционной инстанции также не подтвержден. Замена должника в исполнительном производстве не производилась.

Коллегия судей отмечает, что, являясь субъектом исполнения обязанности по предоставлению Ломаевой В.О. жилого помещения, Министерство строительства обладает прямой заинтересованностью в исполнении судебного акта. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой обязанности Министерства отклонены.

Поскольку исполнение указанной выше обязанности носит адресный характер независимо от места проживания взыскателя, исполненным данным должником судебный акт может считаться лишь с момента предоставления взыскателю жилого помещения фонда социального использования. При таком положении доводы представителя государственного органа об отсутствии сведений о конкретных лицах, которым предоставлены жилые помещения в Омской области в 2012 году, расцениваются судебной коллегией как беспредметные.

Суждение заявителя о планируемом приобретении жилых помещений до " ... " в качестве основания для освобождения от неисполненной перед Ломаемой В.О. обязанности расценено быть не может.

Поскольку решение Знаменского районного суда Омской области от " ... " до настоящего времени не исполнено и иных причин, обусловивших неисполнение судебного акта, кроме как недостаточность временных и финансовых ресурсов, органом исполнительной власти не приведено, районным судом поведение должника в рамках исполнительного производства правомерно расценено как ненадлежащее, а возложенные имущественные санкции признаны законными.

Более того, учитывая, что обязанность по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта РФ, Минстрой как уполномоченный орган по обеспечению жильем детей-сирот, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры для исполнения законных требований пристава-исполнителя. Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, иных оснований для освобождения от публично-правовой ответственности не установлено, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Что касается указания заявителя на отсутствие у Министерства строительства полномочий по обеспечению жильем детей-сирот в соответствии с новым правовым регулированиям, то данные доводы обоснованными также не признаны.

С " ... " вступил в законную силу Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от " ... " N 284-п.

В соответствии с данным Порядком к числу уполномоченных органов исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями также отнесено Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Объем и характер нормативно закрепленных полномочий государственного органа судом проанализирован, мотивированный анализ приведен в решении суда.

При таком положении и поскольку из числа органов государственной власти субъекта РФ, участвующих в исполнении регионального обязательства по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, Министерство строительства не исключено, замена должника не произведена, решение Знаменского районного суда Омской области от " ... " до настоящего времени не исполнено, оснований для освобождения от имущественной ответственности по доводам, приведенным заявителем, у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на предусмотренный в бюджете Омской области объем финансирования на 2013 год по направлению жилищного обеспечения детей-сирот об исполнении одноименной обязанности Министерством строительства как должником в отношении взыскателя Ломаемой В.О. не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на планируемые мировые соглашения по спорам детей-сирот о предоставлении жилья в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника, расценена быть не может, поскольку урегулирование спорной ситуации путем заключения мирового соглашения является правом спорящих сторон.

Сведений о заключении такого соглашения с Ломаевой В.О. в материалах гражданского дела не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело N 33-7215/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " рублей по исполнительному производству N N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N N " ... "2012, выданного Знаменским районным судом Омской области - отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи