Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре: Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Созонова А.М. и представителя Гараниной И.В. - Долгих П.К. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гараниной " ... " к Созонову " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Созонова " ... " в пользу Гараниной " ... " сумму долга по расписке от 03.03.2012 в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03.03.2012 в сумме " ... " руб., в счет возврата государственной пошлины " ... " руб., в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований Гараниной " ... " к Созонову " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Гараниной И.В. и ее представителя Баженовой М.В., пояснения Созонова А.М. и его представителя Шендриковой Е.В., пояснения Попкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина И.В. обратилась в суд с иском к Созонову А.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.07.2011 и 02.03.2012 между ней и Попковым В.В. были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму " ... " рублей (по " ... " рублей каждый). Факт заключения данных договоров займа и получения Попковым В.В. денежных средств подтвержден расписками, написанными должником. Срок возврата сумм займа по распискам был установлен не позднее 20.07.2012 и не позднее 03.06.2012 соответственно.

21.07.2011 и 03.03.2012 полученные денежные средства по указанным договорам займа (по " ... " рублей) Попков В.В. передал в долг Созонову А.М., что подтверждается данными Созоновым А.М. Попкову В.В. расписками. Тем самым Попков В.В. исполнил взятые на себя по распискам от 20.07.2011 и от 02.03.2012 обязательства - взял в долг у Гараниной И.В. денежные средства в размере " ... " рублей и передал их Созонову А.М.

Ранее Созонов А.М. являлся ее коллегой по работе в " ... ". В связи с увольнением из " ... ", она прибегнула к судебной защите, при этом ее интересы в судах представлял Попков В.В. Ее спор с работодателем был разрешен судом в пользу работника. Учитывая успешное разрешение спора, к ней обратился Созонов А.М. с просьбой познакомить его с Попковым В.В. в целях оказания последним ему юридической помощи.

Спустя некоторое время Попков В.В. обратился к ней с просьбой о займе денежных средств для Созонова А.М. для расширения бизнеса последнего. Отказать Попкову В.В. она не смогла, поскольку он оказал ей помощь в разрешении трудового спора, и предоставила указанные денежные суммы ему в долг, зная, что Попков В.В. по условиям указанных расписок передаст их в долг Созонову А.М., выступая поручителем возврата долга последним.

Между тем обязательства по возврату долга Созоновым А.М. исполнены не были, в связи с чем между ней и Попковым В.В. были составлены договоры по уступке требований долговых обязательств N " ... " и N " ... " от 13.03.2013, согласно которым Попков В.В. полностью уступил ей право требования по долговым распискам, написанным Созоновым А.М., то есть, включая основной долг и суммы неустоек.

15.03.2013 в адрес ответчика ею было направлено уведомление о перемене кредитора в обязательстве. Однако ответчик обязательства не исполнил, денежные средства в размере " ... " рублей до настоящего времени ей не вернул.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в счет возврата госпошлины " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя Попкова В.В., " ... " рублей за печатные работы при оформлении доверенности на имя Попкова В.В., " ... " рублей за изготовление справки Омскстата об индексе потребительских цен, " ... " рублей в счет комиссии за принятый перевод, " ... " рубля за оплату услуг Почты России по направлению Созонову А.М. сведений о перемене лиц в обязательстве, " ... " рублей по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя Долгих П.К., Баженовой М.В., " ... " рублей за печатные работы при оформлении доверенности на имя Долгих П.К., Баженовой М.В.

Гаранина И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

В судебном заседании представители Гараниной И.В. - Баженова М.В., Долгих П.К. поддержали позицию своего доверителя. Дополнительно пояснили, что долговая расписка от 20.07.2011 была составлена Попковым В.В. и Гараниной И.В. именно 20.07.2011. Однако впоследствии данная долговая расписка была утеряна Гараниной И.В. в ходе ремонта, в связи с чем была составлена новая расписка, однако в ней была указана дата фактической передачи денежных средств Попкову В.В., то есть 20.07.2011.

Созонов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно писал расписки о займе им у Попкова В.В. денежных средств на общую сумму " ... " рублей, однако фактически денежные средства Попковым В.В. ему не передавались. Расписки были написаны им под воздействием убеждений Попкова В.В., пояснявшего, что для оказания им юридической помощи в безотлагательном порядке необходимы денежные средства. Спустя несколько дней после написания расписок он передал Попкову В.В. денежные средства в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, полученные им по кредитным договорам в банках. При этом фактически Попков В.В. никаких юридических услуг ему не оказал, долговые расписки при передаче ему денег не вернул.

В судебном заседании представитель Созонова А.М. - Шендрикова Е.В. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что согласно исследованию при помощи полиграфа Созонов А.М. действительно не получал от Попкова В.В. денежных средств.

Третье лицо Попков В.В. ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные истицей. Пояснил, что между Гараниной И.В. и Созоновым А.М. действительно была договоренность об оказании им юридической помощи Созонову А.М. Однако, поскольку им фактически была оказана лишь незначительная юридическая помощь, то денежные средства от Созонова А.М. он не требовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гараниной И.В. - Долгих П.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, судом не учтены доводы Гараниной И.В. о повторном составлении расписки от 20.07.2011 в связи с утратой первоначальной расписки во время ремонта. Представленные в материалы дела оригиналы расписок ответчика от 21.07.2011 и 03.03.2012 являются непосредственным доказательством, что совершенные между Созоновым А.М. и Попковым В.В. сделки являются денежными. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Несовпадение даты написания повторной расписки между истицей и Попковым В.В. и даты передачи денежных средств не может доказывать факт безденежности договора займа от 21.07.2011 между ответчиком и Попковым В.В.

В апелляционной жалобе Созонов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты его полиграфического исследования от 18.05.2013. Факт неполучения денежных средств Попковым В.В. от Гараниной И.В. 20.07.2011 подтвержден результатами экспертного исследования. Имеющееся в материалах дела подтверждение от Попкова В.В. указывает на то, что именно Попков В.В. должен истице " ... " рублей. Факт безденежности указанных договоров займа подтверждается тем, что во всех расписках между ним и Попковым В.В. имя Гараниной И.В. вообще не упоминается, данные расписки составлены днем позже договоров, что исключает его информированность о заемном характере денег. Кроме того, на протяжении почти года с момента якобы просрочки им уплаты долга Попков В.В. требований о возврате денег ему не предъявлял. Судом неверно рассчитана сумма процентов, неверно определена дата, когда обязательство Созонова А.М. перед Гараниной И.В. считается неисполненным.

В возражениях на апелляционную жалобу Созонова А.М. - Гаранина И.В. просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810).

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 Попковым В.В. была написана долговая расписка, согласно тексту которой он получил от Гараниной И.В. денежную сумму в размере " ... " рублей для заема этой суммы Созонову А.М. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 20.07.2012. Указано, что Попков В.В. информировал Созонова А.М. о том, что денежные средства занимает для него у Гараниной И.В., поскольку собственного дохода не имеет и такой денежной суммой не располагает (л.д. " ... ").

21.07.2011 Созоновым А.М. была написана долговая расписка, согласно которой он получил от Попкова В.В. денежные средства в сумме " ... " рублей и обязался вернуть предоставленную денежную сумму в течение 12 месяцев, то есть не позднее 20.07.2012 (л.д. " ... ").

02.03.2012 Попковым В.В. выдана Гараниной И.В. долговая расписка, содержание которой аналогично содержанию долговой расписки от 20.07.2011. Сумма займа " ... " рублей, срок возврата установлен не позднее 03.06.2012 (л.д. " ... ").

03.03.2012 ответчиком Созоновым А.М. написана расписка, из содержания которой следует, что он получил от Попкова В.В. денежную сумму в размере " ... " рублей и обязуется вернуть ее в течение 3 месяцев, то есть не позднее 03.06.2012 (л.д. " ... ").

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в долговых расписках от 21.07.2011 и 03.03.2012 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных отношениях между сторонами, то есть, что между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Несмотря на это, обязательства по договорам Созоновым А.М. не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Согласно Уступке требования долговых обязательств N " ... " от 13.03.2013 Попков В.В. передал Гараниной И.В. права на долговые обязательства Созонова А.М., подтвержденные распиской от 21.07.2011, написанной ему ответчиком, в размере " ... " рублей. Указано, что на 13.03.2013 года Попков В. В. от Созонова А. М. никаких денежных сумм в пользу погашения долга по расписке от 21.07.2011 не получал (л.д. " ... ").

В тот же день - 13.03.2013, Попковым В.В. были также переданы Гараниной И.В. права на долговые обязательства ответчика по расписке от 03.03.2012, что подтверждается Уступкой требований долговых обязательств N " ... " аналогичного содержания (л.д. " ... ").

15.03.2013 истица направила ответчику уведомление о передаче ей Попковым В.В. долговых обязательств по распискам от 21.07.2011 и 03.03.2012, которое им лично было получено 19.03.2013 (л.д. " ... ").

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Созонов А.М. ссылался на то, что денежных средств по распискам, написанным им Попкову В.В., он не получал. Фактически между ним и Попковым В.В. существовали отношения по договору об оказании юридических услуг, а не заемные правоотношения и он Попкову В.В. после написания расписок передал дважды по " ... " рублей за счет кредитных средств.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данного положения закона документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригиналы договоров займа находятся у истицы, что также подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по расписке от 03.03.2012 года, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные Гараниной И.В. требования в части взыскания с Созонова А.М. суммы долга по расписке от 03.03.2012, придя к правильному выводу о том, что надлежащих письменных доказательств исполнения обязательств в полном объеме по данной расписке ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с Созонова А.М. денежных средств по долговой расписке от 21.07.2011, суд исходил из заключения эксперта N " ... " от 07.08.2013, выполненного АНО ЦРЭ " " ... "", согласного которому рукописный текст долговой расписки от 20.07.2011 о займе " ... " рублей, выданной Попковым В.В. Гараниной И.В., исполнен не ранее июня 2012 года, то есть не в дату, указанную в тексте документа - "20 июля 2011 года". Учитывая выводы эксперта, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 20.07.2011 между Попковым В.В. и Гараниной И.В., и как следствие о безденежности договора займа от 21.07.2011 между Попковым В.В. и Созоновым И.М.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Факт написания Созоновым А.М. расписки Попкову В.В. от 21.07.2011 Созоновым А.М. не оспаривается.

В свою очередь Гаранина И.В. и Попков В.В. не отрицают факт наличия между ними отношений по договору займа от 20.07.2011.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст.408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа от 21.07.2011 года: расписки, обязательства по которой исполнены; также отказа Попкова В.В. возвратить Созонову А.М. оригинал указанного договора займа; ответчиком суду не представлено. Напротив, истицей суду представлена долговая расписка от 21.07.2011 года, из которой следует, что Созонов А.М. получил от Попкова В.В. денежные средства в сумме " ... " руб., обязуется их возвратить в течение 12 месяцев, то есть не позднее 20 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, истицей суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Попковым В.В. и Созоновым А.М. 21.07.2011 года был заключен договор займа на сумму " ... " руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст.ст. 807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с Созонова А.М. задолженности по договору займа от 21.07.2011 года.

Из долговых расписок от 21.07.2011 года и 03.03.2012 года следует, что Созонов А.М. обязуется вернуть предоставленные ему денежные суммы, что свидетельствует о том, что денежные средства были им получены у Попкова В.В., так как невозможно возвратить то, что не было получено. Взятые ответчиком обязательства вернуть денежные средства к определенному сроку подтверждают то, что эти денежные средства были получены им в долг.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что не доказаны передачи денежных средств ему.

Доводы ответчика о безденежности указанных договоров займа, о наличии между ним и Попковым В.В. иных отношений (по оказанию юридических услуг), о передаче обоих сумм займов 03.08.2011 года и 21.03.2012 года не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными.

Выводы эксперта о том, что текст долговой расписки от 20.07.2011, составленной между Гараниной И.В. и Попковым В.В., исполнен не в дату, указанную в тексте документа, не могут с достоверностью свидетельствовать о безденежности договора займа от 21.07.2011, заключенного между Попковым В.В. и Созоновым И.М., поскольку касаются лишь отношений между Гараниной И.В. и Попковым В.В. и объясняют мотивы уступки права требования долговых обязательств Попковым В.В. - Гараниной И.В.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно полиграфического исследования, поскольку результаты данного исследования нельзя признать в данном случае допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Октябрьского районного суда г.Омска от 02 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по расписке от 21.07.2011 с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, поскольку был установлен факт не исполнения обязательств по возврату денежных средств в предусмотренный в договоре срок, судом правомерно удовлетворено требование Гараниной И.В. о взыскании в ее пользу с Созонова И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента.

В силу того, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования Гараниной И.В. в части взыскания долга и по расписке от 21.07.2011, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам в сумме " ... " рублей.

В указанной связи судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... " рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и на основании представленных истицей документов судом правомерно решен вопрос о иных судебных расходах.

Обоснованно и в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Созонова И.М. не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 02 сентября 2013 года отменить в части и принять новое решение:

Взыскать с Созонова " ... " в пользу Гараниной " ... ": сумму долга по расписке от 21.07.2011 и по расписке от 03.03.2012 в размере " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по обеим распискам в сумме " ... " руб.; в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности " ... " руб.; в счет возврата государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -