Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К. В.,

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по частной жалобе Синеговского К.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского райсуда г. Омска от 20.02.2013 года в обеспечение иска ООО "Связь Сервис" к Маркову Ю.А., Синеговскому К.В., Богма Н.Я. о признании недействительными сделок, регистрационных записей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства - офис, назначение - нежилое, условный номер 55-55-01/220/2010/820, площадь застройки 213 кв.м., степень готовности 96%; запрета Богма Н.Я. совершать любые действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, доверительного управления, любым иным способом), запрета Богма Н.Я. и Маркову Ю.А. осуществлять какие-либо работы по строительству и реконструкции объекта недвижимости".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование требований указал, что определением суда от 20.02.2013 г. в обеспечение иска ООО "Связь Сервис" к Маркову Ю.А., Синеговскому К.В., Богма Н.Я. о признании недействительными сделок, регистрационных записей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, были прияты меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства. Решением суда от 16.04.2013г. иск удовлетворен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Шамбалева Н.Н. заявление поддержала.

Остальные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Синеговский К.В. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер. Полагает определение постановленным с нарушение норм процессуального права, так как спорный вопрос разрешен в его отсутствие, когда он не мог явиться в суд по уважительной причине - в связи с нахождением в командировке. Отмена мер обеспечения носит преждевременный характер, так как решение суда от 16.04.2013 г. обжалуется в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Шамбалеву Н.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.02.2013 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Связь Сервис" к Маркову Ю.А., Синеговскому К.В., Богма Н.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и регистрационной записи, судом, по ходатайству истца, были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства - офис, назначение - нежилое, условный номер 55-55-01/220/2010/820, площадь застройки 213 кв.м, степень готовности 96%; запрета Богма Н.Я. совершать любые действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, доверительного управления, любым иным способом), запрета Богма Н.Я. и Маркову Ю.А. осуществлять какие-либо работы по строительству и реконструкции объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2013 г. исковые требования ООО "Связь Сервис" были удовлетворены, решение вступило в силу 26.06.2013 г.

Удовлетворяя требования заявителя - конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку вступившим в законную силу решением суда спор в отношении данного объекта незавершенного строительства разрешен по существу. Как указал суд, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Вступившее в законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящий момент подана кассационная жалоба на решение суда от 16.04.2013 г., не могут послужить к отмене определения суда, поскольку кассационное обжалование вступившего в законную силу решения суда не являются основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Отсутствие Синеговского К.В. в судебном заседании в день рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене мер обеспечения в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению данного вопроса, тем более что доказательств уважительности причин отсутствия Сенеговский К.В. не представил.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи