Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя Завацкой С.А. - Спирина А.А. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу представителя истца Спирина А.А. на определение суда от " ... " о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N " ... " по иску Завацкой С.А. к Администрации Нововаршавского городского поселения, ГП "Нововаршавское ДРСУ" о возмещении ущерба от ДТП."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " в мотивированной форме Нововаршавским районным судом Омской области вынесено решение по делу по иску Завацкой С.А. к Администрации Нововаршавского городского поселения, ГП "Нововаршавское ДРСУ" о возмещении ущерба от ДТП.

На указанное решение представителем истца Спириным А.А. " ... " в организацию связи сдана апелляционная жалоба.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Определение суда получено Спириным А.А. 09.09.2013.

" ... " Спириным А.А. подана частная жалоба на определение от " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Спирин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N N " ... ", рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Спирина С.С. 30.10.2013, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель Завацкой С.А. - Спирин А.А., глава Нововаршавского городского поселения Кошара А.В., представитель ГП ОО "Нововаршавское ДРСУ" Самойленко А.В., Божко П.В. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Завацкой С.А. - Спирина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав главу Нововаршавского городского поселения Кошара А.В., представителей ГП ОО "Нововаршавское ДРСУ" Самойленко А.В., Божко П.В., которые отнесли разрешение данного вопроса на усмотрение суда, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " разрешены исковые требования Завацкой С.А. к администрации Нововаршавского городского поселения, ГП "Нововаршавское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивированное решение изготовлено N " ... " О приведенной дате изготовления судебного акта участники процесса, в том числе представители Завацкая С.А. - Спирин А.А., Мельничук С.А., были уведомлены в судебном заседании " ... " (л.д. N " ... ").

Апелляционная жалоба на указанное решение сдана представителем Завацкой С.А. - Спириным А.А. в организацию связи " ... " (л.д. N " ... "

Определением суда от " ... " апелляционная жалобы была судом возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Указанное определение направлено подателю апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением, получено адресатом " ... " (л.д. N " ... ").

На определение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " о возвращении апелляционной жалобы " ... " Спириным А.А. в организацию связи сдана частная жалоба (л.д. N " ... ").

Проверяя соблюдение подателем жалобы требований процессуального закона, районный суд правильно руководствовался правилом ст. 332 ГПК РФ, предусматривающим, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Определение от " ... " считается вынесенным в данную дату, соответственно 15-ти дневный срок на подачу частной жалобы истекал в последний день срока - N " ... "

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителю истца - Спирину А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подателем жалобы пропущен срок для подачи частной жалобы, просьба о восстановлении срока в жалобе не содержится, что является основанием для возврата частной жалобы.

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " было получено представителем Завацкой С.А. - Спириным А.А. заблаговременно ( " ... "), о чем свидетельствует дата и подпись на уведомлении о вручении (л.д. " ... "), соответственно, неблагоприятные последствия процессуального бездействия возложены на подателя жалобы правомерно.

Приведенный в частной жалобе иной порядок исчисления срока на подачу частной жалобы основан на ином ошибочном толковании закона и во внимание не принят.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку частная жалоба представителя Завацкой С.А. - Спирина А.А. отклонена, принимая во внимание отсутствие предусмотренных процессуальным законом условий для принятия квитанции госпошлины, ходатайство исковой стороны о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу отклонено.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело N 33-7419/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)