Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по частной жалобе Хмелева В.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Заявление Хмелева В. Н. о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.04.2011г. по гражданскому делу по иску Лупинцева О. В. к Хмелеву В. Н. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хмелев В.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.04.2011г. по гражданскому делу по иску Лупинцева О.В. к Хмелеву В.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование ходатайства указал, что пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку о постановленном решении узнал только в 2013г., когда знакомился с материалами другого гражданского дела. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.04.2011г.

Заявление рассмотрено в отсутствие Лупинцева О. В. при надлежащем извещении причины неявки неизвестны.

Хмелев В. Н. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель Лупинцева О.В.- Агейчик Е.Г. возражала против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, найдя его необоснованным.

Заявление рассмотрено в отсутствие Лупинцева О. В. при надлежащем извещении причины неявки неизвестны.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хмелев В.Н. просит определение отменить, ссылается на необоснованность и незаконность. Полагает, процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он не присутствовал в судебном заседании и не получил своевременно копию решения, данные обстоятельства объективно препятствовали ему в установленные законом сроки подать заявление об отмене заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без их извещения, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

В силу положений ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст.236 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст.237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены требования Лупинцева О.В. о взыскании с Хмелева В.Н. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение суда изготовлено " ... " года.

Копия заочного решения суда была направлена Хмелеву В.Н. " ... " по месту его регистрации: " ... " " ... ". Конверт с направленным решением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28). Решение вступило в законную силу.

" ... " Хмелевым В.Н. было подано в Куйбышевский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " данное заявление оставлено без удовлетворения в виду истечения предусмотренного ч.1 ст. 237 ГПК РФ семидневного срока и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В заявлении и в частной жалобе Хмелев В.Н. указывает основаниями пропуска срока невручение ему судебного решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих его невозможность получать почтовую корреспонденцию своевременно.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку действительно в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности реализовать свои права приняв участие в судебном заседании.

Более того, коллегия отмечает, что заявление об отмене заочного решения суда, частная жалоба направлены в суд с указанием того же адреса для почтовой корреспонденции, по которым с момента поступления искового заявления в суд Хмелеву В.Н. направлялась вся почтовая корреспонденция, соответственно уклоняясь от получения которой, Хмелев В.Н. сам лишил себя возможности пользоваться предусмотренными законом правами.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: