Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Дьякова А.Н.

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по частной жалобе Каплуна В.В. на определение Центрального районного суда г.Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Оставить без движения апелляционную жалобу Каплуна " ... " на решение Центрального районного суда г.Омска от 15 августа 2013 года.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки, обеспечив до 08 октября 2013 года поступление соответствующих документов (в обоснование невозможности представить доказательства) в канцелярию Центрального районного суда г.Омска.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Смирновой Я.Е., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от 15 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований Каплуна В.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей " " ... "" г.Омска о защите трудовых прав.

19 сентября 2013 года Каплуном В.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, к которой приложены дополнительные доказательства: характеристика Омского отделения " ... ", благодарственное письмо Министерства культуры Омской области, ксерокопия заявления о выдаче копии трудовой книжки, объяснение " ... " (бывшего директора МОУ ДОД " " ... ""), ксерокопия справки из Омской Городской общественной организации развития еврейской культуры " " ... "".

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Каплун В.В. просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что оценку приложенным к его жалобе документам должен дать суд апелляционной инстанции, так как его жалоба адресована апелляционной инстанции. Указывает, что ему не ясно, какие действия ещё он должен предпринять, чтобы его жалоба была направлена в областной суд. Оснований, по которым его жалоба оставлена без движения, действующее законодательство не предусматривает.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья районного суда, оставляя апелляционную жалобу Каплуна В.В. без движения, исходил из того, что к жалобе приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом, в жалобе не приведено обоснования невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приложенное к апелляционной жалобе благодарственное письмо Министерства культуры Омской области является копией, имеющегося в материалах дела благодарственного письма на л.д. " ... ".

Остальные приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции предоставлены не были.

Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением требований ст.322 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что к жалобе приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом, в жалобе не приведено обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вывод судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В п.12 данного Постановления внимание судов обращено на необходимость проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Также указано на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Каплуна В.В. без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каплуна В.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело N 33- 7490/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)