Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Донас В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 июня 2013 года, которым Донасу В.И. в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донас В.И. обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП РФ по Омской области, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2008 в его пользу с ОМУП "Омскпассажиртранс" взыскана денежная сумма в размере " ... " руб. 19.01.2009 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, с целью отыскания имущества должника судебными приставами-исполнителями выносились соответствующие постановления. В результате выхода пристава по месту нахождения должника установлено, что с 2005 года должник по адресу юридической регистрации не находится и что с 2005 года произведена реорганизация должника. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.07.2009 постановлено, что производить взыскание по ранее вынесенному решению в пользу Донас необходимо с МП "ПАТП N1". Арбитражным судом Омской области 23.09.2008 данное предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство. После рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением того же суда от 04.04.2010 конкурсное производство завершено. Согласно отчету конкурсного управляющего обязательства кредиторов первой очереди погашены в полном объеме, однако истец, чьи требования относятся именно к данной очереди, денежные средства не получил. Полагал, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства на протяжении 8 месяцев не совершались какие-либо исполнительские действия, что повлекло неисполнение решения суда. Бездействием службы судебных приставов Донас причинен ущерб. Просил взыскать с ответчиков " ... " руб. в качестве расходов на лечение, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия по причине отдаленности проживания.

Представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. в судебном заседании требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители Федеральной службы судебных приставов РФ в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Донас В.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, судом не был сделан запрос по факту прокурорской проверки, где установлено нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя по факту бездействия. При этом истец не мог представить документы прокурорской проверки, поскольку они не были ему возвращены. " ... " истец получил ответ прокуратуры, из которого следует, что главному судебному приставу " ... " внесено представление, " ... " из прокуратуры истцу направлен проект искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Сугаковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2008 с Омского МУП "Омскпассажиртранс" в пользу Донаса В.И. взыскано " ... " рублей возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП ( " ... ").

Указанное решение суда 23.09.2008 вступило в законную силу, с этого момента подлежит исполнению ( " ... ").

19.01.2009 на основании исполнительного листа N " ... " от 10.09.2008 и заявления взыскателя ( " ... ") судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области в отношении должника Омское МУП "Омскпассажиртранс" в пользу взыскателя Донас В.И. возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании долга в размере " ... " рублей ( " ... ").

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС и ГП Омской области и "ОЦТИиЗ" об установлении имущества должника. ИФНС России по КАО г. Омска сообщено, что ОМУП "Омскпассажиртранс" снято с учета в 2005 году ( " ... "). Согласно постановлению Мэра г. Омска от 03.08.2005 N 369-п ОМУП "Омскпассажиртранс" реорганизовано путем разделения на пять предприятий МП ПАТП-1, МП ПАТП-2, МП ПАТП-4, МП ПАТП-7, МП ПАТП-8 ( " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по известному юридическому адресу должника. Согласно Акту от " ... " по результатам выхода установлено, что ОМУП "Омскпассажиртранс" по юридическому адресу не находится, по данному адресу находится МП г. Омска "ПП N 8" ( " ... ").

Судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении судебного решения названного суда от 10.09.2008. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.07.2009 разъяснено заочное решение от 10.09.2008, в соответствии с которым постановлено взыскание по иску Донаса В.И. в результате реорганизации должника производить с МП "ПАТП-1" ( " ... ").

Названное определение поступило в службу судебных приставов Омской области 03.08.2009 ( " ... ").

Как следует из материалов исполнительного производства на тот момент МП "ПАПТ-1" находилось в стадии банкротства. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 в отношении МП "ПАТП N1" введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден конкурсный управляющий " ... "., затем - " ... " Конкурсное производство было завершено определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2010 ( " ... ").

Актом от 02.11.2009 судебный пристав-исполнитель передал исполнительный лист о взыскании в пользу Донаса В.И. долга в размере " ... " рублей для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему ( " ... "). На этом основании в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 4,5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2009 исполнительное производство N " ... " окончено ( " ... "). Согласно реестрам почтовых отправлений конкурсному управляющему исполнительный лист направлялся дважды: 17.11.2008 и после возврата без вручения адресату - 30.11.2009 ( " ... ").

Во исполнение требований с п. 8 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом принимались меры по проверке исполнения требований исполнительного листа, направлялись запросы в Арбитражный суд Омской области с целью проверки включения взыскателя в реестр требований кредиторов ( " ... ").

Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, повлекших за собой причинение ущерба истцу. Материалами дела не подтверждена совокупность вышеприведенных условий, необходимых для возникновения у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по исполнению судебного решения, предусмотренные действующим законодательством, что повлекло существенные нарушения прав взыскателя, своего подтверждения не нашли.

Из изложенного следует, что невозможность исполнения судебного решения именно судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными причинами: еще до постановки заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2008 ОМУП "Омскпассажиртранс" было реорганизовано (в 2005 году), при этом правопреемник должника - МП "ПАТП-1" до вступления в законную силу решения и возбуждения исполнительного производства находился в стадии банкротства.

Указанные обстоятельства исключали возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать какие-либо действия по отысканию имущества должника, обращении на него взыскания. При этом судебным приставом своевременно было возбуждено исполнительное производство, предприняты меры по определению надлежащего должника, при установлении фактов банкротства должника в соответствии с требованиями ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес конкурсного управляющего своевременно был направлен исполнительный лист для включения Донас В.И. в реестр требований кредиторов.

Длительность разрешения процессуальных вопросов связанных с исполнением решения суда (исполнительное производство возбуждено в январе 2009 года, копия определения о разъяснении заочного решения поступила к судебному приставу только в августе 2009 года) обусловлена тем, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано Донас В.И. в районный суд другого региона, определение о разъяснении решения суда также выносилось названным судом.

Принимая во внимание, что последний раз исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему 30.11.2009, а конкурсное производство завершено 04.04.2010, то есть до ликвидации должника прошло более 4 месяцев, у конкурсного управляющего было достаточно времени для включения истца в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения явиться не могут.

Принимая во внимание, что соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления запроса об истребовании материалов прокурорской проверки.

При этом доводы автора жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не имел возможности представить документы прокурорской проверки, сами по себе на правильное по существу решение суда повлиять не могут, поскольку из ответа прокуратуры Омской области от 10.09.2012 не следует наличие совокупности условий для возникновения деликтной ответственности государственного органа; преюдициального значения для дела указанное доказательство не имеет. Из представленных в материалы дела документов, напротив, наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение истцу имущественного и морального вреда, не следует.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 113 ГК РФ предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (ч. 1).

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ч. 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона, учитывая, что должник в настоящее время ликвидирован, решение суда о взыскании возмещения вреда здоровью не исполнено, истец не лишен права на обращение в суд с иском к собственнику имущества должника (муниципальному образованию), в ходе рассмотрения которого подлежит установлению вид муниципального предприятия, к которому относилось ПАТП N1, а также наличие (отсутствие) оснований для субсидиарной ответственности учредителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: