Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой И.С. - Вяткиной Г.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зотиной К.А. удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Яковлевой И.С. к Зотиной К.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов в размере " ... " отказать.

Взыскать с Яковлевой И.С. в пользу Зотиной К.А. сумму долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " " ... " коп."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотина К.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой И.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого Яковлевой И.С. переданы в долг денежные средства в размере " ... " на приобретение авиабилетов по рейсу Омск-Стамбул, Стамбул - Афины для группы туристов из 7 человек. Срок возврата займа установлен до " ... ". Получение денежных средств удостоверено распиской.

Обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено.

Просила взыскать с Яковлевой И.С. сумму долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", судебные расходы.

Яковлева И.С. обратилась в суд со встречным иском к Зотиной К.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежной суммы в размере, заявленном ко взысканию, она не получала, волеизъявления на заключение договора займа не было. Факт составления расписки не отрицала, пояснив, что расписка была составлена в целях компенсации расходов истца, связанных с приобретением авиабилетов по договору оказания услуг по оформлению документов для выезда туристов в Грецию.

Зотина К.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представители Куликова Т.А., Попов А.Ю. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Яковлева И.С. в судебном заседании иск Зотиной К.А. не признала, встречный иск поддержала. Ее представитель Вяткина Г.А. поддержала позицию доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой И.С. - Вяткина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленными Яковлевой И.С. доказательствами реальное заключение договора займа не подтверждено; считает, что доказательствам, представленным в обоснование встречного иска, правовая оценка не дана; ссылается на неверную правовую квалификацию правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. N " ... ").

Представитель Зотиной К.А. - Куликова Т.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем Зотиной К.А. - Куликовой Т.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Обосновывая данное ходатайство, представитель указала, что ответной стороне данные возражения направлены не были.

В силу ч.2 ст.325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в суд первой инстанции данные возражения поданы не были, иным участникам процесса в установленном порядке не направлялись и получены ими не были, учитывая неявку ответной стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, а равно то обстоятельство, что об отложении дела слушанием заявлено не было, судебная коллегия сочла возможным в удовлетворении ходатайства представителем Зотиной К.А. - Куликовой Т.А. о приобщении отзыва отказать.

В ином случае отсутствие у противной стороны указанных возражений повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зотиной К.А. - Куликову Т.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику объекта договора займа.

Оценивая фактическую основу иска Зотиной К.А., районный суд установил, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением Яковлевой И.С. обязательства по возврату заёмных средств в размере " ... ".

Как установлено судом, Яковлевой И.С. собственноручно исполнена расписка от " ... ", из содержания которой следует, что Яковлева И.С. получила от Зотиной К.А. денежную сумму в размере " ... " на приобретение авиабилетов по рейсу Омск-Стамбул, Стамбул-Афины для группы туристов, которая состояла из 7 (семи) человек: 6 (шесть) взрослых ( " ... "), дата вылета N " ... ", рейс PC N N " ... ", дата возвращения в г. Омск " ... ", рейс PC N N " ... ".

Срок возврата суммы займа установлен как N " ... ".

В качестве меры ответственности данной распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на ответчицу возложена обязанность, помимо возврата основного долга в размере " ... ", возместить возможные кредитные штрафные санкции в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Денежные обязательства составляют самостоятельную юридическую категорию в обязательственном праве (ст. ст. 140, 317, 319, 395 и др.). По смыслу закона и с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежным является обязательство, в силу которого должник обязан уплатить денежные средства, погасить долг, выраженный в деньгах. Таким образом, юридическим признаком денежного обязательства является использование сторонами обязательства денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Проанализировав условия расписки, принимая во внимание пояснения Яковлевой И.С. о фактическом исполнении данной расписки и произведенных Зотиной К.А. фактических тратах на сумму " ... " (л.д. N " ... "), районный суд правомерно признал обязательство, возникшее между спорящими сторонами денежным.

Устанавливая правовую природу денежного обязательства, районный суд учел, что участниками денежного обязательства таковое квалифицировано как заёмное, полученная сумма квалифицирована Яковлевой И.С. как заёмные средства.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий. Опровергая наличие обязанности по возврату денежных сумм, Яковлева И.С. ссылалась на то, что соглашение о займе с Зотиной К.А. не заключала; указала на то, что фактически с Зотиной К.А. был заключен договор на оказание услуг по оформлению виз и приобретению авиабилетов для группы туристов, в том числе с помощью ООО "Омский Визовый центр". В подтверждение данных доводов, помимо пояснений, иных доказательств Яковлевой И.С. представлено не было (л.д.43 оборот). В свою очередь, написанная расписка квалифицирована как обеспечительная мера (л.д.86 оборот).

Фактическое приобретение авиабилетов именно Зотиной К.А. и то обстоятельство, что перелет по этим авиабилетам по маршруту Омск - Стамбул состоялся Яковлевой И.С. в судебном заседании не отрицались (л.д. N " ... "). Более того, в судебном заседании от " ... " Яковлева И.С. указала на намерение возвратить денежные средства, уплаченные Зотиной К.А., являвшейся, как указала Яковлева И.С. (л.д. N " ... " оборот) хореографом при модельном агентстве (л.д. N " ... "), указанная выше группа лиц которого выезжала в Грецию для участия в конкурсе "Маленькая супермодель Мира 2013" в сопровождении в том числе Яковлевой И.И., пояснив, что с ответчиком была достигнута договоренность о возмещении расходов, связанных с оказанными Зотиной К.А. услугами (л.д. N " ... "). Однако пояснений относительно порядка определения таких расходов и их размера ни Яковлевой И.С. ни ее представителем дано не было.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

С учетом приведенных процессуальных правил, а также фактических обстоятельств настоящего спора, бремя доказывания правового основания (договор по оказанию услуг) перечисления Зотиной К.А. денежных средств, отличного от заявленного Зотиной К.А. (заёмное обязательство), лежало на Яковлевой И.С. Однако Яковлевой И.С. таких доказательств представлено не было. В данной связи, доводы жалобы о недостаточности расписки для квалификации обязательства в качестве заёмного в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля Е.С.Н. пояснившей, что Зотина К.А. помогала в оформлении документов для поездки в Грецию, суд пришел к выводу, что совокупность представленных Зотиной К.А. доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают возникновение спорного правоотношения, в связи с чем, правомерно признал заёмное обязательство возникшим.

Анализируя содержание обязанностей Яковлевой И.С., подтвержденных распиской, буквально толкуя условия расписки, суд пришел к выводу, что обязательство по выплате денежных средств, принятое на себя Яковлевой И.С., обусловлено заемным обязательством ответчика, отклонив за недоказанностью доводы Яковлевой И.С. об оформлении данной распиской возмездных услуг Зотиной А.К. по приобретению авиабилетов и оформлению виз.

То обстоятельство, что денежные средства переданы не на руки Яковлевой И.С., а по ее просьбе использованы на приобретение авиабилетов, наличие между сторонами именно денежного обязательства не изменяет, поскольку, как правильно отмечено судом, Яковлева И.С. и Зотина К.А., обладая автономией воли и имущественной самостоятельностью, праве были предусмотреть любые способы предоставления денежных средств. Более того, сам факт приобретения билетов на заявленную ко взысканию сумму Яковлевой И.С. неоднократно не отрицался. В данной связи, придание в апелляционной жалобе факту оплаты авиабилетов иного правового значения, отличного от установленного в суде первой инстанции состоятельным не признано и доводы жалобы в указанной части отклонены.

В свою очередь, условия предоставления денежных средств, озвученные сторонами в процессе и указанные в расписке, в том числе структура денежного обязательства в случае возможной просрочки платежа, принятые Яковлевой И.С., в достаточной степени свидетельствуют о понимании Яковлевой И.С. последствий финансового участия Зотиной А.К. в приобретении авиабилетов.

Учитывая реальный характер денежного обязательства, а также допустимость подтверждения долгового обязательства распиской, исходя из заявленного Зотиной К.А. предмета и основания иска, правильно установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с квалификацией районный судом спорных правоотношений как возникших из договора займа.

Устанавливая фактическое предоставление Зотиной К.А. заемных денежных средств в заявленном ко взысканию размере, районный суд учел пояснения участников процесса относительно произведенных Зотиной К.А. выплат за авиабилеты в размере " ... " и того обстоятельства, что перечисленные Зотиной К.А. денежные средства являлись кредитными средствами, предоставленными ей как физическому лицу; учел электронную личную переписку спорящих сторон, из которой с очевидностью следует факт приобретения Зотиной К.А. авиабилетов по просьбе ответчика; принял во внимание выписку по счету Зотиной К.А., открытому в ОАО "Альфа-Банк" о произведенном снятии денежных средств; учел отсутствие сведений об обращении Яковлевой И.С. по вопросу предоставления услуг по приобретению авиабилетов, виз в ООО "Омский визовый центр" и о наличии между Зотиной К.А. и заявленным ответчиком юридическим лицом трудовых (гражданско-правовых) правоотношений, исследовав при этом и выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что единственным участником и руководителем ООО "Омский Визовый центр" является Попов А.Ю.

Устанавливая имущественную ответственность заёмщика, суд исходил из того, что наличие неисполненного заёмщиком обязательства по возврату суммы долга Зотиной К.А. доказано, однако в обоснование своих возражений об отсутствии заёмного обязательства, доказательств, в нарушение правил ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, Яковлевой И.С. представлено не было. В данной связи, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств истцом не подтвержден, состоятельным не признано.

Оценивая заёмное обязательство, исходя из заявленного по встречному иску основания, суд правильно исходил из определения правовых условий, при наличии которых заёмное обязательство может быть признано отсутствующим.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ). Такой договор не влечет возникновение для сторон никаких правовых последствий (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд наличие предусмотренных п.п..1,2 ст.812 Гражданского кодекса РФ правовых условий для признания договора займа безденежным не усмотрел и в удовлетворении встречного иска Яковлевой И.С. правильно отказал.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии материально-правовой обязанности Яковлевой И.С. по заявленному иску, коллегия судей отмечает, что существо денежных обязательств, в любом случае, предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя те или иные денежные обязанности, действуя разумно, следует оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

При таком положении и поскольку в оговоренный срок сумма займа возвращена не была, доказательств обратного Яковлевой И.С., на которую такая обязанность возложена действующим процессуальным законом, предоставлено не было, районный суд признал права кредитора по денежному обязательству подлежащими защите, возложив на заёмщика дополнительную имущественную ответственность в виде законной неустойки (ст.395 ГК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-5727/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)