Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Чернышёвой И.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Неклюдовой М.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Неклюдовой " ... " к Неклюдовой " ... " о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова М.Н. обратилась в суд с иском к Неклюдовой О.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска она указала, что она и ответчица являются дочерями и единственными наследниками первой очереди после смерти " ... ", умершего " ... " г., которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира N N " ... " в доме N N " ... " по " ... " в " ... ". В 2001 г. " ... " составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ответчице Неклюдовой О.Н. Данное завещание считает недействительным, поскольку с 1992 г. их отец страдал хроническим психическим заболеванием - " ... ", состоял на учете в Омской клинической психиатрической больнице, неоднократно проходил стационарное лечение, ему была установлена группа инвалидности. Указанным заболеванием он страдал и в 2001 г., что подтверждается постановлением суда о применении принудительных мер медицинского характера. Просила признать завещание " ... " недействительным; признать за ней право собственности на " ... " долю в квартире N N " ... " в доме N N " ... " по " ... " в " ... " в порядке наследования; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Неклюдова М.Н. участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик Неклюдова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Серьезнова О.А. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что " ... " до 2000 г. работал, не был лишен дееспособности, которая также устанавливалась нотариусом. Подпись " ... " в завещании не оспорена. Заключением эксперта установлено, что " ... " мог руководить своими действиями. Показаниями свидетелей также подтверждено наличие у него при жизни желания оставить квартиру ответчице.

Представитель ответчика Неклюдовой О.Н. - Молокова Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию представителя Серьезновой О.А.

Третье лицо нотариус Зимницкий А.Г. в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неклюдова М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом психического состояния Неклюдова Н.Г. на момент составления им завещания, вероятностный характер экспертного заключения о возможности " ... " понимать значение своих действий и руководить ими, несоответствие содержания медицинской документации о состоянии его здоровья фактическому поведению и состоянию наследодателя, подтвержденным показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Неклюдовой О.Н. - Серьёзнова О.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, надлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств о психическом состоянии Неклюдова, отсутствие оснований для признания заключение экспертизы недостоверным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Неклюдовой М.Н., ее представителя Власова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Неклюдову О.Н., ее представителя Молокову Г.А., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.05.2001 г. " ... " было составлено завещание, которым он всё принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру N N " ... " в доме N N " ... " по " ... " в " ... ", завещал дочери Неклюдовой О.Н. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омска " ... ".

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследовались доказательства относительно способности " ... " на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими и приведена их оценка в решении. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что в момент составления завещания " ... " не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комиссионная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

Согласно заключению первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N " ... " от 07.05.2013 г., " ... " при жизни и в юридически-значимый период, во время подписания и оформления завещания 25.05.2001 г., обнаруживал признаки психического расстройства в форме " ... ", " ... ". Вместе с тем, на основании представленной медицинской документации эксперты пришли к выводу, что на момент подписания завещания 25.05.2001 г. " ... " при наличии минимальных нарушений основных психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы) в виде замедленности мышления, замкнутости, монотонности, и при отсутствии психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушений критических способностей, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, в полной мере свободно и осознанно принимать решение.

Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ. Для исследования экспертам были представлены медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного), материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, материалам дела не соответствуют, в связи с чем отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований недействительности завещания лежит на истце. Достоверных доказательств составления завещания Неклюдовым Н.Г. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не было представлено, поэтому ссылки на ненадлежащую оценку судом доказательств являются несостоятельными.

Показания свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе истец, не дают основания полагать, что в момент написания завещания " ... " не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Тот факт, что " ... " на момент подписания завещания состоял на учете в Омской клинической психиатрической больнице, неоднократно проходил в ней стационарное лечение, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения экспертов в период до и после составления завещания наследодатель ежемесячно посещал врача-психиатра. Из записей медицинской карты следует, что при посещении врача был спокоен, упорядочен в поведении, настроение ровное, психической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций не выявлялось. Состояние расценивалось как " ... ".

Согласно сведениям трудовой книжки умершего в период составления завещания с 05.09.2000 по 09.04.2004 " ... " работал " ... ".

При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление " ... " было выражено в завещании, подписанном им лично и удостоверенном нотариусом, который проверял его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, суд обоснованно исходил из того, что на момент составления завещания от 25.05.2001 г. " ... " понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2005 о применении к " ... " принудительных мер медицинского характера за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, доказательством обратному не являются, т.к. относится к более позднему периоду.

Показания свидетелей " ... " оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, судом сделан верный вывод о том, что указанные показания не опровергают выводы комиссии экспертов. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, у суда не имелось.

Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: