Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6674/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красикова В.П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года по делу N " ... ".

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Красикова В.П. и его представителя Евсиной Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Н.П., Красиков В.П. обратились в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года по гражданскому делу N " ... " по иску Красикова Г.П. к Администрации города Омска, Красикову В.П., Моисеенко Н.П., Саблину И.Ю. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявления указали, что 08 августа 2011 года Куйбышевским районным судом города Омска их отсутствие было принято заочное решение по настоящему делу. Истцом в иске умышленно были указаны адреса ответчиков, по которым они никогда не проживали. В настоящее время собственником спорного наследственного имущества является Мокина О.Г., приходящаяся истцу дочерью.

Просили суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года.

В судебном заседании Красиков В.П., Моисеенко Н.П., их представитель Евсина Н.Ю. ходатайства поддержали.

Представитель Красикова Г.П. Мозылева Д.В. просила суд отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока, поскольку уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Красиков Г.П., Саблин И.Ю., представитель Администрации города Омска участие в судебном заседании не принимали.

Определением суда ходатайство Красикова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Моисеенко Н.П. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года по делу N " ... ".

В частной жалобе Красиков В.П. просит определение суда об оказе в удовлетворении его заявления отменить, ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об его надлежащем уведомлении, поскольку Красиковым Г.П. был указан заведомо неверный адрес. Так, в исковом заявлении указан адрес его проживания: " ... ", но по данному адресу Красиков В.П. никогда не проживал. Указывает, что он не ставил свою подпись на уведомлении о вручении и был лишен возможности представить суду доказательства того, что он также принял наследство отца в срок.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании явились Красиков В.П. и его представитель Евсина Н.Ю., поддержавшие доводы частной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления Красикова В.В. о восстановлении ему процессуального срока, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2011 года Куйбышевский районный суд города Омска в порядке заочного производства разрешил дело по иску Красикова Г.П. к Администрации города Омска, Красикову В.П., Моисеенко Н.П., Саблину И.Ю. о признании права собственности в порядке наследования. Заочным решением суда право собственности на наследство, состоящее из ? в праве собственности на жилой " ... ", признано за истцом.

Красиков В.П. извещался судом по указанному истцом адресу: Омск, улица Съездовская, 41, 144. Между тем, сведения о том, что он действительно проживает по указанному адресу, в деле отсутствуют.

Красиков В.П., подавая в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, представил адресную справку УФМС РФ по Омской области, согласно которой он зарегистрирован по месту жительства " ... " по адресу: " ... " По данному адресу он судом не извещался.

Между тем, согласно заочному решению от 08 августа 2011 года суду на обозрение была представлена домовая книга, копия которой в материалах дела отсутствует.

Более того, Красиков В.П. суду пояснял о том, что по указанному истцом адресу проживают родственники истца, а подпись в уведомлении о судебном заседании 08 августа 2011 года ему не принадлежит. Данные обстоятельства судом проверены не были.

Статьями 237, 242, 119, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копию заочного решения, также направленную судом по адресу: Омск, улица Съездовская, 41, 144, Красиков В.П., не проживая в данной квартире, не получал.

Доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении 08 августа 2011 года гражданского дела, в нём не имеется. Вывод суда о том, что в материалах дела имеются достоверные сведения об извещении Красикова В.П. о времени и месте судебного заседания действительности не соответствует.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами процессуального права срок на подачу Красиковым В.П. заявления об отмене заочного решения суда подлежал восстановлению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении заявления были нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению не правильного определения. Указанное в соответствии со статьёй 330 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Красикову Виктору Павловичу на подачу заявления об отмене заочного решения суда отменить.

Восстановить Красикову Виктору Павловичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи