Кассационное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 22-2736/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - степень общественной опасности - описательно-мотивировочная часть приговора - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 22-2736/13

Судья Суворов А.А. Дело N 22-2736/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Гущина В.А. (удостоверение N 946, ордер N 64\43),

осужденного Кварацхелия Г.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кварацхелия Г.А., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым

Кварацхелия Г.А., судимый 20.07.2010 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 11.11. 2011 года,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия Кварацхелия наказания исчислен с 3 марта 2012 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Кварацхелия Г.А., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор изменить а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кварацхелия Г.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено 3 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кварацхелия, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку полагает, что судом не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, наличие на иждивении малолетнего сына, проживающего в настоящее время с матерью Кварацхелия - инвалидом 1-ой группы, в связи со смертью его жены.

На основании приведенных доводов и с учетом состояния его здоровья Кварацхелия просит о применении положений ст. 64 УК РФ, снижении наказания до минимального предела либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Гудков Н.М., не соглашаясь с доводами осужденного, в поданных возражениях на кассационную жалобу указывает, что приговор в отношении Кварацхелия является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона; вывод суда о виновности Кварацхелия основан на собранных по делу доказательствах, исследованных судом; действиям виновного дана правильная юридическая оценка; наказание назначено в точном соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В обоснование вывода суда о виновности Кварацхелия в содеянном, положены, помимо его собственных показаний об обстоятельствах покушения на кражу денег из сумки потерпевшей Х., показания самой потерпевшей о тех же обстоятельствах, показания свидетеля К. - очевидца того, как Кварацхелия проник рукой в висевшую на плече Х. сумку, показания свидетелей Е. и М., задержавших Кварацхелия за покушение на кражу из сумки Х., а также письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, поэтому пришёл к обоснованному выводу о виновности Кварацхелия в покушении на тайное хищение имущества Х., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей из находившейся при ней сумки, которое не было доведено до конца в связи с обнаружением действий Кварацхелия гражданами, то есть по причинам, не зависящим от виновного.

Вместе с тем, правильно установив в судебном заседании и отразив в приговоре совершение Кварацхелия неоконченного преступления, суд, приводя постатейную квалификацию содеянного, ошибочно не сослался на ч.3 ст.30 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, указав о квалификации действий Кварацхелия по ч.3 ст. 30 и п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание виновному суд назначил с учетом положений ч.3 ст.66, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств и заслуживающих внимания данных о личности виновного, включая и перечисленные в его кассационной жалобе.

Наряду с указанным, установив, что преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений, и обоснованно признав это обстоятельство отягчающим, суд правомерно не нашел возможным применение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и правильно определил Кварацхелия режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное Кварацхелия наказание полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения или смягчения режима отбывания по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Кварацхелия Г.А. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Кварацхелия Г.А. по ч.3 ст. 30 и п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи