Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10009/13 (ключевые темы: военные сборы - выплата страховой суммы - государственный, муниципальный контракт - порядок прохождения военной службы - группа инвалидности)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10009/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Барыкиной И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" (третье лицо - МВД Российской Федерации) о взыскании страховой выплаты,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" (третье лицо - МВД Российской Федерации) о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года заявленные Михайловым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Михайлова А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей;

- в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к ООО СК "Согласие" отказать;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ***копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 июня 2011 года между ГУВД по городу Москве и ООО СК "Согласие" заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, подлежащих страхованию в 2011 году за счет средств бюджета города Москвы; 26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; в п. 9.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов инвалиду *** группы - *** рублей, инвалиду *** группы - *** рублей, инвалиду *** группы - *** рублей; Михайлов А.В. проходил военную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период по 09 июня 2011 года; приказом УВД по САО города Москвы N 663 л/с от 09 июня 2011 года Михайлов А.В. уволен с военной службы в должности командира взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Хорошевскому району города Москвы по состоянию здоровья (пп. "в" ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"); 08 июля 2011 года Филиалом N 31 ФГУ "Главного Бюро МСЭ по городу Москве" общего профиля Михайлову М.Ю. установлена *** группа инвалидности с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы; Михайлов А.В. направил в ООО СК "Согласие" заявление о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов, и 08 июля 2011 года ему произведена выплата страховой суммы в размере *** рублей; 12 января 2012 года Филиалом N 31 ФГУ "Главного Бюро МСЭ по городу Москве" общего профиля Михайлову А.В. присвоена повторно *** группа инвалидности; 12 апреля 2012 года Михайлов А.В. обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" о выплате страховых сумм в связи с получением *** группы инвалидности в течение года после увольнения из органов внутренних дел, на что получил отказ в выплате указанных сумм и предложение обратиться в ООО СК "ВТБ Страхование"; 21 мая 2012 года Михайлов А.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; письмом от 30 мая 2012 года N 07/02-13/24-06-00/5996 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Михайлову А.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Михайловым А.В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно положению ч. 3 ст.2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае - установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду *** группы - *** рублей, вступающие в законную силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Михайлов А.В. получил инвалидность *** группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку он имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Михайлова А.В. наступил в 2012 году, в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование"; обязанность по выплате страхового возмещения Михайлову А.В. не может быть возложена на ООО СК "Согласие", так как ООО СК "Согласие" не является субъектом материального правоотношения; согласно пункту 9.1.2 Государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма, подлежащая выплате инвалиду *** группы - *** рублей; таким образом, с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Михайлова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения)); каких-либо правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ООО СК "Согласие" в пользу Михайлова А.В. не имеется; также с ООО СК "ВТБ-Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. ***коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" (третье лицо - МВД Российской Федерации) о взыскании страховой выплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев