Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-10012/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - военные сборы - выплата страховой суммы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - возмещение судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-10012/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Барыкиной И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Сапожкова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" (третьи лица - МВД Российской Федерации, ГУВД по Красноярскому краю) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сапожков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" (третьи лица - МВД Российской Федерации, ГУВД по Красноярскому краю) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года заявленные Сапожковым А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сапожкова А.А. страховое возмещение в размере "_" рублей, госпошлину в сумме "_" рублей;

- в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Росгосстрах" страхового возмещения, судебных расходов отказать;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход государства в сумме "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сапожков А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации; приказом ФГБУ "ГЦСП МВД России" N 39 л/с Сапожков А.А. уволен по пункту "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья); 31 января 2012 года Сапожкову А.А. установлена третья группа инвалидности с формулировкой причинной связи: "заболевание получено в период военной службы"; 28 февраля 2011 года между ОАО "Росгосстрах" и МВД РФ, руководствуясь протоколом конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, специальной и военной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнения работ, оказание услуг для нужд МВД России от 16 февраля 2011 года N 37/3 и в соответствие с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственной страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета N 31/23 ГК (далее Государственный контракт), предметом которого является страхование в 2011 года жизни и здоровья военнослужащих за счет средств федерального бюджета с 01 января 2011 года, что корреспондируется п. 1.1 Государственного контракта. Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года включительно; страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01 января 2011 года; между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 26 марта 2012 года на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ; Сапожков А.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, письмом от 25 апреля 2012 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Сапожкову А.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сапожковым А.А. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно положению ч. 3 ст.2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае - установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду III группы - 500 000 руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Сапожков А.А. получил инвалидность III группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку он имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Сапожков А.А. наступил в 2012 году, в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование"; обязанность по выплате страхового возмещения Сапожкову А.А. не может быть возложена на ООО "Росгосстрах", так как ООО "Росгосстрах" не является субъектом материального правоотношения; согласно пункт 9.1.2 Государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма, подлежащая выплате инвалиду III группы, составляет "_." руб.; таким образом, заявленные Сапожковым А.А. исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере "_" руб. подлежат удовлетворению; каких - либо правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" в пользу Сапожкова А.А. не имеется; с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Сапожкова А.А. должна быть взыскана государственная пошлина в размере "_" руб.; также с ООО СК "ВТБ-Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Сапожкова А. А. к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" (третьи лица - МВД Российской Федерации, ГУВД по Красноярскому краю) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев