Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10032/13 (ключевые темы: пожизненное содержание судей - трудовой стаж - отставка судьи - решение комиссии - должностной оклад)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10032/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Стрижкова Л.В., направленную по почте 09 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Стрижкова Л.В. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об обязании произвести исчисление размера ежемесячного пожизненного содержания,

установил:

Стрижков Л.В. обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об обязании произвести исчисление размера ежемесячного пожизненного содержания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Стрижковым Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Стрижков Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Стрижков Л.В. является судьей в отставке, освобожден от должности судьи в связи с истечением срока полномочий; с 2002 года Стрижков Л.В. получает ежемесячное пожизненное содержание исходя из стажа 11 полных лет работы в должности судьи в размере ***%; также в состав ежемесячного пожизненного содержания Стрижкову Л.В. включены ***% доплат к должностному окладу за особые условия труда и премии; Стрижков Л.В. неоднократно обращался в письменном виде в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям о даче разъяснений правильности назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, а также увеличения в процентном соотношении размера ежемесячного пожизненного содержания; с 24 сентября 2008 года в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям произведен перерасчет ежемесячного пожизненного содержания Стрижкова Л.В.: из состава ежемесячного пожизненного содержания исключены ***% доплаты к должностному окладу за особые условия труда и премии, учитываемые ранее; вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 июня 2004 года Стрижкову Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного Департамента в Пензенской области об установлении размера ежемесячного пожизненного содержания; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2009 года Стрижкову Л.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного Департамента в Пензенской области и решения Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стрижковым Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях; пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи; пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов Стрижкова Л.В., судом не выявлено; исчисление Стрижкову Л.В. размера ежемесячного пожизненного содержания произведено в соответствии с действующим законодательством; поскольку Стрижков Л.В. имеет стаж работы судьей 11 полных лет, постольку размер его пожизненного содержания составляет ***% от заработной платы судьи; при этом, вопрос о правильности установления Стрижкову Л.В. размера ежемесячного пожизненного содержания был предметом неоднократного рассмотрения в судебном порядке; никаких объективных доказательств того, что Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации расчет ежемесячного пожизненного содержания Стрижкову Л.В. произведен неправильно, не имеется; таким образом, заявленные Стрижковым Л.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Стрижкова Л.В. о том, что суд рассмотрел исковые требования, которые Стрижковым Л.В. не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а указание, по мнению Стрижкова Л.В., в резолютивной части решения суда некорректной формулировки исковых требований само по себе основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Стрижкова Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Стрижкова Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Стрижкова Л.В. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об обязании произвести исчисление размера ежемесячного пожизненного содержания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев