Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10038/13 (ключевые темы: трудовой договор - денежное вознаграждение - перечень должностей - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10038/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бобошина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бобошина В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий, связанных с увольнением, противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бобошин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий, связанных с увольнением, противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных Бобошиным В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бобошин В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года к трудовому договору от 07 апреля 2005 года Бобошин В.А. переведен с 01 августа 2007 года на должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Бобошину В.А. установлен должностной оклад в размере "_" рублей; Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным на заседании правления ОАО "РЖД" 18-19 сентября 2006 года N 40, предусмотрено, что оплата труда руководителей и специалистов осуществляется по месячным должностным окладам; для отдельных руководителей, специалистов и служащих филиалов, перечень должностей которых определяется президентом ОАО "РЖД", могут применяться особые условия оплаты труда в соответствии с приложением N 10 к настоящему Положению (п. 4.1, 4.10); в соответствии с приложением N 10 Положения оплата труда работников, должности которых указаны в Перечне, утверждаемом президентом ОАО "РЖД", может осуществляться в виде фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения); фиксированная заработная плата (денежное вознаграждение) включает в себя надбавки и доплаты, предусмотренные Положением; размер фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения) определяется с учетом особенностей деятельности и сложности управления филиалом, структурным подразделением филиала и устанавливается в трудовом договоре, заключаемом с работодателем; приказом президента ОАО "РЖД" от 10 апреля 2007 года N 44 утвержден Перечень должностей, на которые распространяются особенности оплаты труда, предусмотренные приложением N 10 к Положению; в указанный Перечень включена должность заместителя начальника отделения железной дороги; соглашением от 01 августа 2007 года Бобошину В.А. установлено денежное вознаграждение в размере "_" рублей; приказом ОАО "РЖД" от 21 октября 2010 года N 165 в целях реализации концепции системы управления холдингового типа, образуемой в результате реформирования ОАО "РЖД", Архангельское отделение Северной железной дороги упразднено, создана Северная дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Северной железной дороги; на основании приказа ОАО "РЖД" должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" исключена из штатного расписания Архангельского отделения Северной железной дороги; решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2011 года по делу по иску Бобошина В.А. к ОАО "РЖД" об оспаривании действий работодателя установлено, что сокращения должностей, в том числе занимаемой истцом, не производилось, а произошла реорганизация предприятия, в ходе которой должность истца была передана в аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления дороги; приказом ОАО "РЖД" от 19 апреля 2011 года N 39 в приказ ОАО "РЖД" от 10 апреля 2007 года N 44 внесены изменения, в том числе исключен п. 5 Перечня, предусматривающий должность заместителя начальника отделения железной дороги; 21 июня 2012 года Бобошин В.А. уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора в части оплаты труда, которыми устанавливался должностной оклад в размере "_" руб. и о том, что соглашение от 01 августа 2007 года утрачивает силу с 22 августа 2012 года; с 27 июня 2012 года Бобошин В.А. на рабочем месте отсутствовал; и на работу выходить перестал; 22 августа 2012 года Бобошину В.А. работодателем направлен список вакантных должностей; приказом ОАО "РЖД" от 04 сентября 2012 года трудовой договор с Бобошиным В.А. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Обратившись в суд с настоящим иском Бобошин В.А. указывал на то, что приказом ОАО "РЖД" от 04 сентября 2012 года он уволен с должности заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ); по мнению Бобошина В.А., увольнение с указанной должности является незаконным, поскольку оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора не имелось, работодатель нарушил порядок увольнения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бобошиным В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным; в результате структурной реорганизации производства (упразднение Архангельского отделения Северной железной дороги) занимаемая истцом должность исключена из Перечня должностей, на которые распространяются особенности оплаты труда, предусмотренные Положением; в этой связи условие трудового договора об установлении фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения) сохранено быть не могло; порядок увольнения Бобошина В.А. со стороны работодателя соблюден; Бобошин В.А. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодателем уведомлен; обязанность по предложению вакантных должностей Бобошину В.А. работодатель исполнил; ссылки Бобошина В.А. на то, что у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение размера и условий оплаты труда является изменением определенных сторонами условий трудового договора; основанием для таких изменений явилось исключение работодателем (приказ от 19 апреля 2011 года N 39) должности Бобошина В.А. из Перечня должностей, на которые распространяются особенности оплаты труда, предусмотренные приложением N 10 к Положению, в связи с изменением организационных и технологических условий труда (структурные преобразования в составе Северной железной дороги); ссылки Бобошина В.А. на нарушение порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку о предстоящих изменениях и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме 21 июня 2012 года, трудовой договор с Бобошиным В.А. прекращен 04 сентября 2012 года; от продолжения работы в изменившихся условиях Бобошин В.А. отказался; таким образом, каких - либо правовых основания для удовлетворения заявленных Бобошиным В.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бобошина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бобошина В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бобошина В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий, связанных с увольнением, противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев