Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10039/13 (ключевые темы: потеря времени - утрата товарной стоимости - страховая сумма - транспортные расходы - индексация)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10039/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Родика А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Родика А.А. к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Родик А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости оставить без изменения;

- в остальной части решение суда отменить;

- вынести новое решение;

- исковые требования Родика А.А. удовлетворить;

- взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Родика А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме "_" рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме "_" рублей, расходы за юридические услуги "_" рублей, почтовые расходы "_" рублей и расходы по оплате государственной пошлины "_" рублей; всего взыскать "_" рублей "_" копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года исполнено ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Родик А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм за период с 2010 года по сентябрь 2012 года; одновременно Родик А.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании транспортных расходов на поездку в суд, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, о пересмотре судебного решения суда от 25 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года заявления Родика А.А. удовлетворены частично; постановлено:

- произвести индексацию взысканных апелляционным определением от 02 августа 2012 года денежных средств, взыскав с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Родика А.А. денежную сумму в размере "_" руб. "_" коп.

В удовлетворении остальной части заявлений Родика А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года определение суда от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Родик А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 04 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 10 июня 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявления истца Родика А.А. об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, возмещении судебных издержек, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Родика А.А.; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; поскольку апелляционное определение судебной коллегии от 02 августа 2012 года вступило в законную силу с момента его вынесения, следовательно, с этого момента у ОАО "Страховая компания "ПАРИ" возникла обязанность по выплате Родику А.А. указанной в апелляционном определении судебной коллегии денежной суммы; апелляционное определение судебной коллегии исполнено ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в полном объеме 20 сентября 2012 года; таким образом, взысканная сумма в размере "_" руб. "_" коп. подлежит индексации, исходя из роста потребительских цен на товары и услуги за август, сентябрь 2012 года, определенных Госкомстатом (август - 1,001, сентябрь - 1,006); тем самым, с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Родика А.А. в счет индексации присужденной денежной суммы подлежит взысканию "_" руб. "_" коп.; поскольку какие - либо правовые основания, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, для взыскания компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют, постольку в удовлетворении заявления Родика А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени должно быть отказано; каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявления Родика А.А. в части возмещения судебных издержек не имеется, поскольку Родиком А.А. каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о несении им расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде транспортных расходов, расходов по ксерокопированию, суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что представленные Родиком А.А. копии проездных билетов приобретались и использовались Родиком А.А. именно в целях проезда от места его проживания к месту судебного заседания и обратно, суду представлено не было; проездные железнодорожные билеты представлены Родиком А.А. в копиях, даты их использования не совпадают с датами судебных разбирательств; в соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; каких - либо правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу по иску Родика А.А. к ОАО "СК "ПАРИ" о выплате страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт составления отчета о размере утраты товарной стоимости существенным по делу обстоятельствам в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ признан быть не может, а выявленные после вынесения судебного решения дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом судебного рассмотрения, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являться также не могут.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Родика А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Родика А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Родика А.А. к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев