Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10040/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - приказ об увольнении - трудовая книжка - задержка выплаты заработной платы - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10040/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фармацевтика", поступившую в Московский городской суд 01 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Чмыховой Л.А. к ООО "Фармацевтика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат по заработной плате и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении, справку, копию трудового договора, обязании ответчика предоставить сведения по заработной плате, о взыскании судебных расходов

установил:

Истец Чмыхова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фармацевтика", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2010г. по 09.09.2011г. в сумме 121 602,30 руб., исходя из размера заработной платы 15 000 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 339,62 руб., компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска за период с 09.09.2011г. по 16.10.2012г. в сумме 1 003,70 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2011г. по 16.10.2012г. в сумме 17 235,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., обязании ответчика восстановить трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении от 12.10.2011г., справку формы 2-НДФЛ, копию трудового договора, обязании ответчика предоставить сведения по заработной плате истца в ПФР за отработанное время и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в виде расходов на представителя в сумме 56 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что с 01.12.2010г. работала в ООО "Фармацевтика" в должности, заработная плата за период работы с. ей не выплачивалась; 06.09.2011г. истец отстранена от работы устным указанием генерального директора, с в аптеке проведена инвентаризация и истцу объявлено об увольнении, однако копия приказа об увольнении не вручена, трудовая книжка, справка формы 2-НДФЛ и копия трудового договора не выданы, расчет при увольнении, в том числе, в виде компенсации за неиспользованный отпуск, не произведен.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фармацевтика" в пользу Чмыховой задолженность по заработной плате за период с года в сумме 95 620 руб. 68 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 9 093 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 775 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска в сумме 927 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Обязать ООО "Фармацевтика" предоставить сведения в отношении Чмыховой в ПФР за период отработанного времени.

Взыскать с ООО "Фармацевтика" в пользу Чмыховой судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фармацевтика" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 3 507 руб. 96 коп.

Ответчиком ООО "Фармацевтика" подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что с. истец Чмыхова Л.А. принята на работу в ООО "Фармацевтика" по трудовому договору N на должность, согласно которому работнику установлена: повременная система оплаты труда пропорционально отработанному времени (п. 3.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц - аванс 20 числа, зарплата не позднее 15 числа следующего месяца (п. 3.3), нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, рабочее время с 10-00 часов до 18-00 часов (п.4.1, 4.2), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4).

01.12.2010г. ответчиком издан приказ N о приеме Чмыховой Л.А. на работу, в котором указан размер оклада 13 000 руб., подписание и ознакомление с которым истец в ходе рассмотрения дела по существу оспаривала.

Приказом N от 12.10.2011 Чмыхова Л.А. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 12.10.2011, с данным приказом она ознакомлена в тот же день.

Проверяя доводы истца об установлении ей оклада при приеме на работу в размере 15 000 руб., признав их несостоятельными, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы в декабре 2010 года составлял 12 000 руб., с 01.10.2011г. по день увольнения - 10 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате за период с в сумме 95 620,69 руб. и компенсации за 18,64 дней неиспользованного отпуска за период работы с. в размере 9093,71 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 127, 129, 135, 136, 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку факт выплаты Чмыховой Л.А. работодателем в указанный период заработной платы, а также расчета при увольнении, в ходе судебного разбирательства по делу не установлен.

В соответствии с нормами ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации судом произведено взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период (8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), поскольку установлено, что расчет истцу должен быть произведен с- со дня увольнения по день вынесения решения суда.

Ввиду установления факта работодателем нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск, судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявленных Чмыховой Л.А. требований об обязании ответчика восстановить трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении от 12.10.2011г., справку 2 НДФЛ, копию трудового договора, суд, исходя из положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, возникает при факте письменного обращения работника, которого в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При рассмотрении требований Чмыховой Л.А. об обязании ООО "Фармацевтика" предоставить сведения по заработной плате в ПФР суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, учитывая, что сведения в выписке из лицевого счета застрахованного лица из ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области за декабрь 2010 года и 3 квартал 2011 года отсутствуют.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фармацевтика" в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не оспаривалось регулярное получение ею денежных средств от директора организации Заболотной О.Б., осуществление трудовой деятельности истца без выплаты заработной платы в течение года, а также о факте возбуждения в отношении Чмыховой Л.А. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам указанные доводы расценены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт выплаты работодателем Чмыховой Л.А. заработной платы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Фармацевтика" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко