Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10041/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - возмещение вреда здоровью - профессиональное заболевание - трудовые обязанности - обязательное социальное страхование от несчастных случаев)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10041/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лумпова П.В., подписанную его представителем Нестеровым А.А., направленную по почте 12 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Лумпова П.В. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Лумпов П.В. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года заявленные Лумповым П.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лумпова П.В.:

- ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю, произошедшему при исполнении трудовых обязанностей 12 июня 1962 года, в размере "_" руб. "_" коп., начиная с 01 января 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- единовременно задолженность по страховым выплатам по несчастному случаю, произошедшему при исполнении трудовых обязанностей 12 июня 2012 года, за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года в размере "_" руб. "_" коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг - "_" руб.

- в удовлетворении остальных исковых требований Лумпову П.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Лумповым П.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Лумпов П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Лумпов П.В. с 1960 года по 1965 год работал в ОАО "Нововятский лыжный комбинат"; 12 июня 1962 года с Лумповым П.В. произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей; в результате несчастного случая на производстве Лумпов П.В. получил травму: "Травматический отрыв II-III пальцев правой кисти, множественные раны IV-V пальцев правой кисти"; 13 марта 1996 года в результате несчастного случая на производстве Лумпову П.В. установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно; приказом Государственного Учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 1899 от 23 февраля 2000 года Лумпову П.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 152 руб. 43 коп., в соответствии с Приказом ГУ КРО ФСС РФ N 917-В от 18 января 2011 года размер ежемесячных страховых выплат составил "_" руб. "_" коп.; с учетом коэффициента инфляции 2012 года (1,06) размер выплаты составил "_" руб. "_" коп.; ежемесячные страховые выплаты были назначены Лумпову П.В. исходя из заработка за март 1996 года, то есть из заработка истца перед установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лумповым П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при назначении Лумпову П.В. ежемесячных страховых выплат неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что в свою очередь, повлекло занижение положенных Лумпову П.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячных страховых выплат; при назначении ежемесячной страховой выплаты не было обеспечено право Лумпова П.В. на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по вопросу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не были разъяснены положения пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению Лумпову П.В. его прав и обязанностей, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; более того, с 01 мая 1962 года в заработке Лумпова П.В. произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лумповым П.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что названное решение суда фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона не соответствует, так как Лумпов В.П. на момент получения травмы работал слесарем-наладчиком 4 разряда; 23 марта 1996 года Лумпов В.П. обратился в ОАО "Нововятский лыжный комбинат" с заявлением о назначении и выплате возмещения вреда здоровью в связи с полученной 12 июня 1962 года травмой на производстве; на момент обращения Лумпова П.В. с заявлением к работодателю о выплате возмещения вреда здоровью действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1; в соответствии с п. 14 Правил среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина); при этом Правила не возлагали на работодателя обязанность по разъяснению работнику его прав и обязанностей при определении заработка для возмещения вреда здоровью; в заявлении Лумпов П.В. не указал, из какого заработка он просит определить размер возмещения вреда здоровью; из копии трудовой книжки истца следует, что он работал в Кировском древкомбинате с 11 января 1960 года, приказом N 70 16 октября 1961 года ему присвоен 3 разряд слесаря, а в соответствии с записью N12 24 апреля 1962 года Лумпову П.В. присвоен 4 разряд слесаря на основании приказа N40-к; приказом ОАО "Нововятский лыжный комбинат" N 72 от 21 мая 1996 года Лумпову В.П. с 13 марта 1996 года назначена ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в размере "_" руб.; из данного приказа следует, что данные об оплате труда Лумпова В.П. отсутствуют, в связи с чем размер возмещения вреда здоровью определен исходя из единой тарифной ставки в размере "_" руб. в месяц, установленной по состоянию на 01 марта 1996 года для слесарей-наладчиков; таким образом, расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенный работодателем, исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии отвечает требованиям п. 4 ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с которым при невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда; вывод суда о том, что заработная плата Лумпова В.П. по занимаемой должности с 01 мая 1962 года повысилась, и данное повышение оплаты труда носило устойчивый характер, основан на архивной справке от 15 мая 2012 года NЛ-22/845л о заработке Лумпова В.П.; согласно данной справки в мае 1962 года Лумпову П.В. начисление заработной платы за выполненную работу по повременной оплате труда и по прямой сдельной не производилось, а произведено начисление денежных средств только за работу в ночное время в сумме 3 руб. 09 коп. и за сверхурочные работы в сумме 105 руб. 67 коп., что не свидетельствует о повышении заработной платы Лумпова П.В.; таким образом, каких - либо правовых оснований для перерасчета возмещения вреда здоровью исходя из заработной платы Лумпова П.В. за май 1962 года не имеется; в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ личное дело Лумпова П.В. по возмещению вреда здоровью передано в Государственное Учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом из представленной копии личного дела усматривается, что ни страхователь (работодатель), ни застрахованный (Лумпов П.В.) сведений о заработной плате за периоды, предшествующие месяцу, в котором с Лумповым П.В. произошел несчастный случай на производстве, а также предшествующие месяцу установления процента утраты профессиональной трудоспособности представлены не были; Лумпов П.В. с заявлением в Государственное Учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете страховой выплаты ни на момент передачи дела личного дела в Фонд, ни в последующем не обращался, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции; приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 октября 1999 года N 146 был утвержден Порядок приема исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации от страхователей документов, подтверждающих право получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным Порядком не был закреплена обязанность Фонда социального страхования Российской Федерации по выяснению вопроса, было ли обеспечено право пострадавшего на выбор периода, взятый для расчета ежемесячной страховой выплаты, и была ли исполнена предприятиями обязанность по разъяснению пострадавшим их прав и обязанностей; Фонд социального страхования осуществлял прием дел и производил назначение ежемесячных страховых выплат из расчета того же среднемесячного заработка что и предприятия - причинителя вреда; в исковом заявлении Лумпов П.В. ссылался на Приказ Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года N6, которым был утвержден Временный порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации; однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данным Временным порядком регулировался порядок назначения и выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию застрахованным, впервые обратившимся за назначением ежемесячных страховых выплат; при приеме личных дел от предприятия -причинителя вреда Фонд социального страхования руководствовался Приказом Фонда социального страхования от 04 октября 1999 года N146; таким образом, в удовлетворении заявленных Лумповым П.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лумпова П.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лумпова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Лумпова П.В. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев