Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10043/13 (ключевые темы: кредитный договор - сельское хозяйство - исполнительный лист - расторжение договора - банки)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10043/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", подписанную его представителем Чебуркиным А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Авдевичу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Авдевича М.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении договора,

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Авдевичу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Авдевич М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении договора, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года заявленные ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Авдевичу М.В. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Авдевича М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1163011/0122, заключенному 02 сентября 2011 года в размере "_" руб. "_" коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп.;

- расторгнуть Кредитный договор N 1163011/0122, заключенный 02 сентября 2011г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Авдевичем М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения заявленных Авдевичем М.В. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковых требований и об удовлетворении заявленных Авдевичем М.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 02 сентября 2011 года между Авдевичем М.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Авдевичу М.В. в кредит денежные средства в сумме "_" руб. с уплатой 22 % годовых, а Авдевич М.В. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 10 августа 2014 года; ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" свои обязательства перед Авдевичем М.В. выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу Авдевичем М.В. обусловленную договором денежную сумму; Авдевич М.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени Авдевичем М.В. в добровольном порядке не погашена; согласно расчета, представленного Банком, на 31 июля 2012 года задолженность Авдевича М.В. перед Банком по кредитному договору составила "_" рублей "_" копеек, включающая в себя: сумму просроченного основного долга в размере "_" рублей "_" копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "_"рубля "_" копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере в размере "_"рублей "_" копеек, а также пени за просрочку возврата процентов в размере "_"рублей "_" копеек; поскольку Авдевич М.В. свои обязательства перед Банком по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, постольку заявленные ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковые требования подлежат удовлетворению, а с Авдевича М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору "_"рублей "_" копеек.; также подлежат удовлетворению заявленные Авдевичем М.В. встречные исковые требования о расторжении кредитного договора от 02 сентября 2011года, поскольку указанный кредитный договор фактически прекращает действие, так как ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскивает по кредитному договору не только сумму просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме; поскольку заявленные требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Авдевича М.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены, постольку имеются правовые основания для взыскания с Авдевича М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере "_"рублей "_" копеек.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на то, что проценты по кредитному договору подлежат начислению до момента фактического исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; для того чтобы указанное право не носило декларативный характер законодателем предусмотрено принудительное исполнение судебного акта; согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения; таким образом, из смысла указанных положений вытекает, что требование об исполнении судебного решения носит императивный характер; кредитор должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта, а положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что заявитель будет заинтересован в неисполнении должником решения суда, затягивании его исполнения, с целью получения необоснованной выгоды; учитывая, что любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании долга и процентов по нему прекращает это обязательство, основанное на договоре; следовательно, после вступления в силу решения суда, по обязательству, в отношении которого вынесено данное решение, не начисляются проценты по ст. 809-811 ГК РФ; при таких данных, после вынесения решения договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Авдевичу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Авдевича М.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев