Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10044/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственный, муниципальный контракт - военные сборы - увольнение со службы - неустойка)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10044/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Барыкиной И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Панькова П.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" (третьи лица - МВД РФ, УВД по ЦАО в городе Москве, ООО "СК "Согласие") о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Паньков П.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (третьи лица - МВД РФ, УВД по ЦАО в городе Москве, ООО "СК "Согласие") о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года заявленные Паньковым П.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Панькова П.Н. сумму страхового возмещения в размере "_" рублей, неустойки в сумме "_" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "_" рублей;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Паньков П.Н. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации; из органов внутренних дел Паньков П.Н. уволен 30 июня 2011 года; 01 июня 2012 года Панькову П.Н. военной врачебной комиссией установлена третья группа инвалидности с формулировкой причинной связи: "заболевание получено в период военной службы"; 28 июня 2011 года между ГУВД по городу Москве и ООО СК "Согласие" заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, подлежащих страхованию в 2011 году за счет средств бюджета города Москвы; по условиям заключенного контракта установлена страховая премия в размере 25 037 257 рублей 60 копеек; размеры страховых сумм, которые устанавливался в зависимости от оклада лиц, проходивших службу; страховым случаем, по условиям заключенного государственного контракта, является: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные в период прохождения службы; установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии); 26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/25 ГК; Паньков П.Н. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением инвалидности третьей группы в ООО СК "ВТБ Страхование"; ООО СК "ВТБ Страхование" возвратило представленные с заявлением документы и сообщило заявителю о том, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получения страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Паньковым П.Н. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно положению ч. 3 ст.2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае - установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду III группы - 500 000 руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Паньков П.Н. получил инвалидность III группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку он имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Панькова П.Н. наступил в 2012 году, в период не превышающий одного года с момента ее увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование"; обязанность по выплате страхового возмещения Панькову П.Н. не может быть возложена на ООО СК "Согласие", так как по страховым обязательствам в 2012 году несет ответственность ООО СК "ВТБ-Страхование" на основании государственного контракта от 26 марта 2012 года; согласно пункт 9.1.2 Государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумм, подлежащая выплате инвалиду III группы составляет "_" руб.; таким образом, заявленные Паньковым П.Н. исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере "_" руб. подлежат удовлетворению; также с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Панькова П.Н. должна быть взыскана сумма штрафа за задержку страховщиком выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГПК РФ и уменьшением ее размера до "_" рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства; также с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Панькова П.Н. должна быть взыскана государственная пошлина в размере "_" руб.; с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход федерального бюджета предлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Панькова П.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" (третьи лица - МВД РФ, УВД по ЦАО в городе Москве, ООО "СК "Согласие") о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев