Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10046/13 (ключевые темы: заочное решение - взыскание неустойки - порядок рассмотрения заявлений - просрочка исполнения - доказательства)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10046/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К С.А., поданную через организацию почтовой связи 4 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года об отмене заочного решения того же суда от 3 апреля 2013 года,

установил:

3 апреля 2013 года заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования КС.А. к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору.

ООО "Русинтерстандрат" обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 3 апреля 2013 года в связи с тем, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, заочное решение ответчик получил 22 апреля 2013 года, у общества имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года заочное решение от 3 апреля 2013 года отменено, дело назначено к слушанию в судебном заседании.

В кассационной жалобе К С.А. ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 3 апреля 2013 года заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования К С.А. к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору.

ООО "Русинтерстандарт" обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда в связи с тем, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, заочное решение ответчик получил 22 апреля 2013 года, у него имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО "Русинтерстандрат" об отмене заочного решения, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку представитель ООО "Русинтерстандрат" в рассмотрении дела по иску КС.А. не участвовал, заочное решение было им получено 22 апреля 2013 года, при этом суд учел, что ООО "Русинтерстандарт" намерено представить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Вынесенное судом определение мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком представлено не было, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, ООО "Русинтерстандарт" о рассмотрении дела уведомлено не было, в связи с чем представитель общества был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представлять суду доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом при рассмотрении заявления ООО "Русинтерстандарт" существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем влечь отмену принятого судебного постановления не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года об отмене заочного решения того же суда.

Судья Н.С. Кирпикова