Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10055/13 (ключевые темы: перемещение - возврат госпошлины - материальный ущерб - отчет об оценке - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10055/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента финансов г. Москвы по доверенности Я.И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Л.А.Ю. к Управе Останкинского района г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Л.А.Ю. обратился в суд с иском к Управе Останкинского района г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года были признаны незаконными действия Управы района Останкинский г. Москвы по изъятию и перемещению автомобиля "_", принадлежащего истцу. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости утраченного автомобиля в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы по составлению нотариальной доверенности _ руб., в счет возврата госпошлины при подаче заявления об обжаловании действий ответчиков _ руб., в счет возврата госпошлины по настоящему иску _ руб. _ коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере _ руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года исковые требования Л.А.Ю. удовлетворены частично, с Департамента финансов г. Москвы в пользу Л.А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере _ руб., в счет расходов на составление отчета об оценке стоимости автомобиля _ руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп., в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента финансов г. Москвы по доверенности Я.И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года действия Управы района Останкинский г. Москвы по изъятию автомашины ВАЗ-2104, принадлежащей на праве собственности Л.А.Ю., признаны незаконными, на Управу Останкинского района г. Москвы возложены обязанности по возвращению указанной автомашины Л.А.Ю. с перемещением к месту эвакуации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящих требований вышеуказанное решение суда Управой Останкинского района г. Москвы не исполнено, автомобиль Л.А.Ю. не возвращен.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был эвакуирован и помещен на стоянку ООО "_". По сведениям представителя ответчика спорный автомобиль был утилизирован.

Учитывая то обстоятельство, что Управой Останкинского района г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 24 июня 2010 года и возврате истцу автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что Управой нарушено право собственности истца на принадлежащее ему имущество, которое вопреки имеющемуся судебному решению истцу не возвращено и, как установлено судом, утрачено. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание заключение специалистов ООО "Лаборатория экспертных исследований", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "_", составляет _ руб.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих утрату автомобиля, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, согласно объяснениям представителя Управы Останкинского района, данным в ходе судебного разбирательства, автомобиль истца был утилизирован ООО "Эфа Сервис". Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца сохранен в прежнем виде и Управа готова вернуть данный автомобиль истцу. Также следует учесть, что никаких уведомлений в адрес истца о необходимости забрать автомобиль либо уведомлений о невозможности его возврата, ответчиком не направлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент финансов г. Москвы не наделен полномочиями осуществлять функции по выявлению, учету и перемещению брошенного и разукомплектованного автотранспорта, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда от 06 декабря 2012 года на Департамент финансов г. Москвы обязанности по выявлению, учету, перемещению брошенного автотранспорта не возлагались. В силу 16, 1069, 1071 ГК РФ на Департамент финансов г. Москвы, действующий от имени казны г. Москвы, судом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу незаконными действиями Управы Останкинского района г. Москвы.

Доводов, чем-либо по существу опровергающих выводы суда о том, что Департамент финансов г. Москвы является главным распорядителем средств бюджета, уполномоченным выступать от имени г. Москвы по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями органов исполнительной власти г. Москвы, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Департамента финансов г. Москвы по доверенности Я.И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Л.А.Ю. к Управе Останкинского района г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова