Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-10056/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - обязанности по содержанию - квартира - новый брак - обязанности по договору социального найма)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-10056/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СВ.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску С Н.Н. к С В.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

С Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С В.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, ссылаясь на то, что С В.Х., ее бывший супруг, в 1987 году выехал из спорной квартиры, зарегистрировал новый брак, проживает по другому месту жительства, не несет обязанностей по содержанию квартиры, вселиться в квартиру не пытался.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорная квартира по адресу является муниципальной, состоит из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы СН.Н. с 11.08.1981 года; С В.Х. с 28.03.1984 года, СА.В. с 12.02.2002 года, С С.В. с 04.06.1993 года, С В.С. с 03.06.1998 года.

Брак между С В.Х. и С Н.Н. расторгнут 14 сентября 1995 года.

24 марта 2007 года СВ.Х. зарегистрировал брак с К Т.В., которая является собственником _ доли в квартире N по адресу.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт длительного непроживания СВ.Х. в спорной квартире на протяжении 15 лет, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований С Н.Н., при этом суд учел, что С В.Х. проживает по другому месту жительства, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, обязанности по содержанию жилого помещения С В.Х. не выполняются, вселиться в спорную квартиру С В.Х. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны С Н.Н. ему не чинилось.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н. у суда не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы о том, выезд С В.Х. носил вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений с С Н.Н., не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, С В.Х. покинул квартиру добровольно, на протяжении более 15 лет в ней не проживает, вселиться в нее не пытался. Указанные обстоятельства не отрицаются С В.Х. и в кассационной жалобе.

Более того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства С В.Х. пояснял суду, что намерения проживать в спорной квартире он не имеет.

На основании изложенного выводы суда об отказе С В.Х. в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С В.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску С Н.Н. к С В.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судья Н.С. Кирпикова