Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10062/13 (ключевые темы: жилой дом - место службы - ежемесячная денежная компенсация - служба в таможенных органах - Федеральная таможенная служба)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10062/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тимкина С.А., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Тимкина С.А. к ФТС РФ о признании действий незаконными, обязании обеспечить постоянным жильем по месту службы, о возмещении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья,

установил:

Тимкин С.А. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее по тексту - ФТС РФ) о признании действий незаконными, обязании обеспечить постоянным жильем по месту службы, о возмещении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, сославшись на то, что с 2004 года истец является сотрудником центральной базовой таможни, неоднократно (устно и письменно) обращался к ответчику по вопросу улучшения жилищных условий, а также выплаты ему компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, однако, получал отказы.

Тимкин С.А. полагал, что отказ в обеспечении его жильем, а также в выплате ему компенсации за наем (поднаем) жилого помещения является незаконным, противоречащим заключенному между истцом и ответчиком контракту и действующему законодательству.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Тимкина С.А. к ФТС РФ о признании действий незаконными, обязании обеспечить постоянным жильем по месту службы, о возмещении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставлено без изменения.

Тимкиным С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Тимкин С.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Тимкин С.А. проходит службу в таможенных органах с 2004 года, ему присвоено звание лейтенанта таможенной службы.

В настоящее время истец занимает должность инспектора отдела таможенной охраны N * службы таможенной охраны Центральной базовой таможни.

01 февраля 2011 года между Тимкиным С.А. и ответчиком заключен контракт о службе в таможенных органах РФ на три года.

Также судом установлено, что истец проходит службу и имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, является членом семьи собственника жилого помещения общей площадью *** кв.м., однако с 2004 года вместе с семьей снимает жилье.

Разрешая заявленные Тимкиным С.А. требования в части обеспечения истца и членов его семьи служебным жильем по месту службы, суд руководствовался Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ЖК РФ, Инструкцией "О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях, подведомственных ГТК РФ", утвержденной Приказом ГТК РФ N 1088 от 30 сентября 2003 года, Инструкцией "О порядке оформления и предоставления служебных жилых помещений в таможенных органах РФ и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России", утвержденной Приказом ФТС РФ N 1050 от 03 сентября 2007 года.

При этом суд исходил из того, что после вступления в силу ЖК РФ (с 01 марта 2005 года) принятие граждан на жилищный учет в целях последующего предоставления им жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде по договорам социального найма осуществляется по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Так, в ст. 52 ЖК РФ указаны категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, а также порядок принятия граждан на жилищный учет, согласно которому принятие граждан на жилищный учет осуществляется на основании заявлений, поданных ими в орган местного самоуправления по месту жительства.

Согласно Инструкции "О порядке оформления и предоставления служебных жилых помещений в таможенных органах РФ и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России" на этапе формирования служебного жилищного фонда в таможенных органах, служебные жилые помещения предоставляются, прежде всего, сотрудникам из числа руководящего состава таможенных органов, переведенным в установленном порядке на новое место службы в другую местность. При этом перед принятием решения о предоставлении служебного жилого помещения и заселении подлежат рассмотрению документы, подтверждающие отсутствие в собственности должностного лица и членов его семьи жилых помещений в данном населенном пункте, а решение о предоставлении принимается в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Между тем, решение о постановке семьи Тимкина С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до вступления в силу ЖК РФ ответчик не принимал, а после 01 марта 2005 года истец в уполномоченные органы с заявлением о постановке его и членов его семьи на жилищный учет не обращался, указанных требований при рассмотрении дела не заявлял. Кроме того, Тимкин С.А. проходит службу в таможенных органах по месту постоянного жительства и регистрации.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии обязанности ответчика обеспечить истца и членов его семьи жильем по месту прохождения службы, а также о том, что отказ в предоставлении Тимкину С.А. и членам его семьи служебного жилья является правомерным, представляются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Тимкина С.А. о возмещении ежемесячной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, суд руководствовался Федеральным законом N 114-ФЗ от 27 июля 1997 года "О службе в таможенных органах РФ", Постановлением Правительства РФ N 852 от 27 декабря 2004 года "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ".

При этом, суд правомерно исходил из того, что условием предоставления соответствующей компенсации является перемещение сотрудника на службу в другую местность без обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания.

Однако, Тимкин С.А. проходит службу по месту постоянного жительства и регистрации, для прохождения службы в другую местность не направлялся, а жилое помещение снимает при наличии постоянной регистрации по месту прохождения службы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Тимкина С.А. ежемесячной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, правомерен и обоснован.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Тимкина С.А. о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в частности Приказ ГТК N 1088 от 30 сентября 2003 года, а также о том, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, в частности Приказ ФТС N 1050 от 03 сентября 2007 года, сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, основаны н ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных и исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы Тимкина С.А. направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимкина С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Тимкина С.А. к ФТС РФ о признании действий незаконными, обязании обеспечить постоянным жильем по месту службы, о возмещении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова