Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10072/13 (ключевые темы: жилой фонд - выкупная цена жилого помещения - несовершеннолетние - собственность города москвы - бюджет города)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10072/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохина А.Н. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству Москвы о снижении выкупной стоимости жилого помещения, признании распоряжения незаконным, изменении графика платежей,

установил:

Самохина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохин А.Н. обратились в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству Москвы о снижении выкупной стоимости жилого помещения, признании распоряжения незаконным, изменении графика платежей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохиным А.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Самохина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохин А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 августа 2008 года между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с одной стороны и Самохиной С.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Самохина А.А., и Самохиным А.Н. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" N "_"; согласно условиям данного договора, Самохиной С.В., Самохину А.А., Самохину А.Н. на основании Распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы от 20 мая 2008 года N 2128ж передана жилая квартира по адресу: "_" (строительный адрес); указанная квартира переходит в собственность Самохиной С.В., Самохина А.А., Самохина А.Н. после полной оплаты выкупной стоимости и исполнения прочих обязательств по договору; в соответствии с п. 1.3. заключенного договора выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 марта 2008 года N 1146 составляет "_"руб.; в соответствии с п. 2.2.3 заключенного договора Самохина С.В. и Самохин А.Н. принятии на себя обязательства осуществлять в полном объеме все платежи; позднее строительному адресу: "_" присвоен почтовый адрес: "_".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохиным А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно абз. 2 п. 1 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 марта 2008 года расчет выкупной стоимости спорного жилого помещения осуществлен в соответствии с Методикой расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14 августа 2007 года N 703-ПП; в соответствии с названной Методикой (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) выкупная стоимость жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, предоставляемого на основании распорядительного акта органа исполнительной власти города Москвы (С), определяется по следующей формуле: С = Тдц x Ксерии x Кком x Плщд x Кльгот, где: Тдц - суммарные затраты бюджета города Москвы на строительство многоквартирных домов (дома) в микрорайоне города Москвы, за исключением затрат на строительство внутриквартальных инженерных сетей, гаражей (автостоянок), объектов гражданской обороны, а также работ подготовительного периода (снос строений, перекладка коммуникаций, отселение жителей и т.д.); затраты определяются на основании твердых договорных цен, установленных по итогам конкурсов по подбору генеральных подрядчиков и технических заказчиков на строительство жилых домов за счет бюджета города Москвы в жилом квартале города Москвы, в расчете на 1 кв. м площади жилых помещений с учетом летних помещений согласно проектной документации; для жилых помещений, реализуемых гражданам в рамках городских жилищных программ, расположенных вне границ территории города Москвы, а также для жилых помещений, передаваемых в собственность города Москвы согласно условиям инвестиционных контрактов, значение Тдц принимается равным значению Тдц для ближайшего микрорайона города Москвы, в котором осуществляется строительство по городскому заказу; если близлежащих микрорайонов несколько, к расчету принимается меньшее значение Тдц по этим микрорайонам; при произведении расчета выкупной стоимости жилых помещений в доме по адресу: "_", в котором расположена спорная квартира, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы применил сведения о суммарных затратах бюджета города Москвы на строительство многоквартирных домов в микрорайоне 7-8-9 района Северное Медведково, который являлся близлежащим районом по отношению к жилому дому по адресу: "_"; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы методики расчета выкупной стоимости жилого помещения, суду не представлено; оспариваемое Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохиным А.Н. в части размера выкупной стоимости жилого помещения распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 марта 2008 гола N 1146 положениям законодательства города Москвы не противоречит; в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); стороны договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" N "_" определили выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере "_" руб., а также согласовали графики платежей по договору; какие-либо права и законные интересы Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохина А.Н. со стороны ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительства Москвы не нарушены; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохиным А.Н. исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохина А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохина А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Самохиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самохина А.А., и Самохина А.Н. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству Москвы о снижении выкупной стоимости жилого помещения, признании распоряжения незаконным, изменении графика платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев