Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10075/13 (ключевые темы: члены семьи - состав семьи - договор найма служебного жилого помещения - брак - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10075/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2013 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску М.С.А. к М.А.В. о признании П.А.Ю. членом семьи М.А.В.,

установил:

М.С.А. обратилась в суд с иском о признании П.А.Ю., 19 июля 2001 года рождения, членом семьи М.А.В., применительно к жилищным отношениям, указывая на то, что истец состоит в браке с М.А.В., от первого брака имеет дочь П.А.Ю., которая проживает вместе с истцом и ответчиком в квартире, предоставленной по договору найма служебного жилого помещения. Истец вместе с дочерью и ответчиком проживают единой семьей.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года производство по данному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.С.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда Москвы от 24 октября 2011 года об отказе М.С.А. в удовлетворении заявления о признании П.А.Ю. членом семьи М.А.В.

В связи с тем, что М.С.А. предъявлены в суд тождественные требования, суд правомерно, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее М.С.А. ставился вопрос об установлении факта нахождения ее дочери на иждивении М.А.В., тогда как в данном случае истец просила признать свою дочь членом семьи М.А.В., не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года усматривается, что М.С.А. отказано в удовлетворении требований о признании членом семьи М.А.В. ее дочери П.А.Ю. При этом следует учесть, что целью установления данного факта было обеспечение П.А.Ю. жилой площадью в составе семьи М.А.В., как и при предъявлении настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску М.С.А. к М.А.В. о признании П.А.Ю. членом семьи М.А.В.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова