Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10088/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача надзорной жалобы - подача кассационной жалобы - признание сделки недействительной - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10088/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2013 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по заявлению Ч.Ю.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу N 2-205/11,

установил:

26 января 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Ч.Ю.С. к Т.Е.Е., Т.А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю наследственного имущества, которым исковые требования Ч.Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года указанное решение суда от 26 января 2011 года оставлено без изменений.

28 марта 2012 г. Ч.Ю.С обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года Ч.Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 26 января 2011 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года указанное определение суда от 23 мая 2012 года оставлено без изменений.

01 апреля 2013 года Ч.Ю.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2012 года, указывая на то, что срок для кассационного обжалования был им пропущен по болезни.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года Ч.Ю.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 июля 2013 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч.Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 10 июля 2012 года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из представленных документов усматривается, что таких обстоятельств Ч.Ю.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Как следует из представленных документов, в обоснование причин пропуска срока Ч.Ю.С. ссылался на наличие заболеваний, которые, по его доводам, препятствовали своевременному обжалованию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Заявитель представил листки временной нетрудоспособности, только один из которых подтверждает наличие заболевания в юридически значимый период, а именно с 26 октября по 30 октября 2012 год включительно.

При этом Ч.Ю.С. указывал на то, что 10 января 2013 года (то есть в последний день срока) им подана кассационная жалоба в Московский городской суд, жалоба рассмотрена по существу, в передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая Ч.Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 10 июля 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность заболевания в 5 дней основанием для восстановления срока являться не может, поскольку остальные листки свидетельствуют о наличии заболевания с 13 февраля 2013 года, то есть в тот период, когда срок на подачу кассационной жалобы уже истек.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Ч.Ю.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 10 июля 2012 года удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.Ю.С. не мог своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой в связи с отсутствием возможности по вине суда ознакомиться с материалами дела и получить копию определения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов видно, что в течение установленного законом срока кассационного обжалования Ч.Ю.С. участвовал в судебных заседаниях 29 октября, 12 ноября, 24 декабря 2012 года, неоднократно представлял в суд заявления и ходатайства, знакомился с материалами дела. Доказательств наличия препятствий в получении копии определения судебной коллегии от 10 июля 2012 года Ч.Ю.С. не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Ч.Ю.С. основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ч.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по заявлению Ч.Ю.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу N 2-205/11.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова