Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10117/13 (ключевые темы: собственность субъекта РФ - собственность города москвы - земельный участок - устав москвы - частная собственность)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10117/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рязанкина, поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к Рязанкину С.Р. об освобождении участка земли, самовольно занятого под установку металлического тента - укрытия типа "ракушки",

установил:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Рязанкину С.Р. об освобождении участка земли, самовольно занятого под установку металлического тента - укрытия типа "ракушки", мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем металлического тента, расположенного по адресу:, установка тента произведена незаконно, поскольку государственной регистрации прав на данный земельный участок ответчик не оформлял.

Представитель истца Префектуры ЮВАО города Москвы по доверенности - Заболоцкий С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ответчика демонтировать с земельного участка установленный металлический тент незаконно за свой счет.

Ответчик Рязанкин С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, полагал, что металлический тент установлен с разрешения Министерства обороны Российской Федерации на законных основаниях.

Третье лицо - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен судом надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года, постановлено:

Исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к Рязанкину об освобождении участка земли самовольно занятого под установку металлического тента - укрытия типа "ракушка" удовлетворить.

Обязать Рязанкина освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-й Краснокурсантский проезд, д. 7А от самовольно установленного металлического тента за свой счет.

Ответчиком Рязанкиным С.Р. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, правомерно исходя из положений закона, а именно, ст.ст. 125, 209, ч. 1 ст. 268 ГК РФ, ст. 20 Устава города Москвы, ст. 18, 19 ЗК РФ, суд установил, что собственником земельного участка по адресу:, является город Москвы.

Судом установлено, что распоряжением N1832 от 15.11.2007г. право оперативного управления государственного учреждения "Замоскворецкая Квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа" на имущество - жилой дом по адресу, прекращено, и данное имущество передано в собственность города Москвы; на основании акта приема-передачи, утвержденного руководителем территориального управления Росимущества в городе Москве, данное имущество, находящееся в федеральной собственности, принято в государственную собственность города Москвы.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что права Рязанкина С.Р. в установленном законом порядке на занятие данного земельного участка не оформлены.

Проверяя доводы ответчика о законности установки металлического тента на земельном участке ввиду наличия разрешения Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте наличия законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003г. N526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" определено, что размещение металлических тентов допускается только после получения разрешения на его установку и оформления аренды на использование земельного участка, каковых у Рязанкина С.Р. не имеется.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что факт принадлежности на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу:, Префектуре ЮВАО города Москвы не доказан в ходе судебного разбирательства, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика, и ему дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в определении судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии со ст. 18 Земельного Кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В силу ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Исходя из правового анализа указанных норм права следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, каковым является город Москва, находится земля в границах города, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации и других собственников, определенных законом.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:, относящийся к федеральной собственности, актом приема-передачи, утвержденным руководителем уполномоченного органа, передан в собственность субъекта Российской Федерации (г. Москве), то в силу указанных выше правовых норм земля находится в собственности города.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с оценкой доказательств по делу, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку применительно к главе 41 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Рязанкина С.Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко