Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10140/13 (ключевые темы: определение долей - купля-продажа - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - переход права собственности - договор ренты)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10140/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Панковой О.Т., поступившую 24 сентября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Панковой О.Т. к Уткиной К.-О.А., Межовой Т.Б. о признании частично недействительным договора определения долей и купли-продажи доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установил:

Панкова О.Т., Домрин Н.Ю. обратились в суд с иском к Уткиной К.-О.А., Межовой Т.Б. о признании недействительным договора определения долей и купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного 26 января 2004 года между Домриным Н.Ю., Панковой О.Т., от имени которой по доверенности действовала Межова Т.Б., и Межовой К.-О.А.

Впоследствии Панкова О.Т. уточнила исковые требования и, ссылаясь на ст.ст. 168, 179 ГК РФ, просила признать частично недействительным договор определения долей и купли-продажи доли вышеуказанной квартиры от 26 января 2004 года, в части продажи Панковой О.Т. Межовой (Уткиной) К.-О.А. принадлежащей ей _ доли указанной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры, выданное Межовой К.-О.А.

В обоснование своих требований истица указала на то, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку не исполнен надлежащим образом, денежные средства за проданную долю квартиры истице не передавались, передаточный акт не составлялся, а кроме того, договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиц, и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. При этом Панкова О.Т. указала на то, что оспариваемый договор заключен от ее имени по доверенности ее дочерью Межовой Т.Б., при этом доверенность получена от нее (Панковой О.Т.) обманным путем, поскольку обстоятельства выдачи доверенности истица помнит плохо, однако полагает, что она могла выдать доверенность Межовой Т.Б. только на заключение от ее имени договора ренты. Межова Т.Б., обманом получив доверенность от имени Панковой О.Т., вступила в злонамеренный сговор со своей дочерью Межовой К.-О.А., передав ей в собственность безвозмездно принадлежащую Панковой О.Т. _ долю спорной квартиры.

Определением суда от 15 февраля 2013 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Домрина Н.Ю. прекращено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Панковой О.Т. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкова О.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.

Данная квартира принадлежала Панковой О.Т. и Домрину Н.Ю. по праву общей совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи от 02 марта 1993 года.

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Панкова О.Т. - с 04 марта 1986 года, Домрин Н.Ю. (сын истицы) с 04 марта 1986 года.

Межова Т.Б. приходится Панковой О.Т. дочерью, а Домрину Н.Ю. - сестрой, Уткина К.-О.А. приходится дочерью Межовой О.Т. и внучкой Панковой О.Т., и соответственно, племянницей Домрину Н.Ю.

14 января 2004 года Панкова О.Т. выдала доверенность на имя Межовой Т.Б., согласно которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, с правом приватизации любого недвижимого имущества, государственной регистрации в едином государственном реестре прав собственности и получения зарегистрированных правоустанавливающих документов, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права, их возникновения, перехода и прекращения, в том числе, покупать, продавать, менять, получать обменные ордера, определять доли, сдавать в аренду (паем), подписывать договоры, акты передачи, регистрировать их в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить расчеты и платежи по заключенным сделкам; принимать наследство или отказываться от него, получать причитающееся Панковой О.Т. имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций...., вести от имени Панковой О.Т. дела во всех государственных учреждениях, общественных и иных организациях, в том числе, представлять ее интересы в Инспекции по налогам и сборам, Бюро технической инвентаризации, Жилищных органах.... Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы другим лицам.

Доверенность удостоверена Соколовой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецовой Г.П. за реестровым N -. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность подписана Панковой О.Т. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Кузнецовой Г.П. N - от 28 ноября 2012 года в реестре N - для регистрации нотариальных действий имеется регистрационная запись -, - от 14 января 2004 года об удостоверении вышеуказанной доверенности от имени Панковой О.Т.

23 января 2004 года Межова Т.Б., действующая от имени Панковой О.Т., на основании доверенности от 14 января 2004 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Кузнецовой Г.П. зарегистрированной в реестре за N -, Домрин Н.Ю., Межова К.-О.А., действующие от своего имени, выдали на имя Черниковой Е.Б., Дайнеко Л.М. доверенность, согласно которой уполномочили Черникову Е.В., Дайнеко Л.М. зарегистрировать договор определения долей и купли-продажи доли спорной квартиры, составленный в простой письменной форме, в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, подать заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности, получить зарегистрированные экземпляры договора, с правом получения и предоставления необходимых справок и документов, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В., за реестровым N -. Доверенность выдана сроком на три месяца. Доверенность подписана Межовой Т.Б., действующей от имени Панковой О.Т., Домриным Н.Ю., Межовой К.-О.А. в присутствии нотариуса. Личности их установлены, дееспособность установлена, проверена.

Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. от 03 декабря 2012 года, 23 января 2004 года ею за реестровым N - удостоверена вышеуказанная доверенность.

26 января 2004 года между Панковой О.Т., от имени которой по доверенности от 14 января 2004 года, действовала Межова Т.Б., Домриным Н.Ю. и Межовой К.-О.А. заключен договор определения долей и купли-продажи доли квартиры, согласно условий которого собственники установили их следующим образом: Панковой О.Т. принадлежит _ доля в праве собственности на спорную квартиру, Домрину Н.Ю. принадлежит _ доля в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, Панкова О.Т. продала принадлежащую ей _ долю в праве собственности, а покупатель Межова К.-О.А. купила _ долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 7 договора, после регистрации договора и перехода прав собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы Домрин Н.Ю. и Межова О.К.-А. становятся собственниками в _ доле в праве собственности каждый на спорную квартиру.

Согласно п. 8 договора, Панкова О.Т. сохраняет за собой право пользования указанной квартирой вплоть до самостоятельной перерегистрации по новому месту жительства.

Данный договор определения долей и купли-продажи доли квартиры заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 05 февраля 2004 года.

23 января 2004 года нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. удостоверено заявление Домрина Н.Ю. в компетентные органы об отказе от преимущественного права покупки _ доли спорной квартиры, и согласии на ее покупку Межовой К.-О.А. за любую цену и на условиях по своему усмотрению, на регистрацию договора купли-продажи вышеуказанной доли квартиры и перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

10 февраля 2004 года между Панковой О.Т. и Межовой К.-О.А. составлен и подписан передаточный акт спорной квартиры.

На спорной жилой площади в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают Панкова О.Т. и Домрин Н.Ю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2012 года спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (в _ доле каждому) Домрину Н.Ю. и Межовой К.-О.А.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Панкова О.Т. обратилась в суд за пределами срока исковой давности, поскольку спорный договор заключен 26 января 2004 года, 14 января 2004 года Панкова О.Т. выдала доверенность на имя Межовой Т.Б., из чего следует, что о сделке Панкова О.Т. знала и должна была знать с момента ее заключения, однако с настоящим иском Панкова О.Т. обратилась в суд только 27 сентября 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

Также Панковой О.Т. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что она при выдачи доверенности от 14 января 2004 года не имела волеизъявления на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, а также то, что договор купли-продажи заключен ввиду злонамеренного соглашения, а доверенность выдана под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ответчиц.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, правомерно отказал Панковой О.Т. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Панкова О.Т. в 2004 года была согласна заключить со своей дочерью только договор ренты с пожизненным содержание, доверенность на имя Межовой Т.Б. получена последней обманным путем, что Панкова О.Т. никаких денежных средств по договору купли-продажи доли спорной квартиры не получала, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панковой О.Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Панковой О.Т. к Уткиной К.-О.А., Межовой Т.Б. о признании частично недействительным договора определения долей и купли-продажи доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева