Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-10149/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - процессуальные сроки - подача апелляционной жалобы - дополнение к апелляционной жалобе - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-10149/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ваниной И.С., поступившую 25 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по ходатайству Ваниной И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, истребованному 15 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года,

установил:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года заявление Ваниной А.В. о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными оставлено без удовлетворения.

Ваниной И.С. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, в котором заявительница указала на то, что данные жалобы были ею поданы 21 января 2013 года как представителем Ваниной А.В., в интересах которой заявительница участвовала и действовала в исполнительном производстве как взыскатель, указания на то, что апелляционный жалобы поданы от Ваниной И.С. как представителя Ваниной А.В., в апелляционных жалобах не имеется. До настоящего времени вышеуказанные апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства Ваниной И.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменено, в удовлетворении ходатайства Ваниной И.С. - отказано.

В кассационной жалобе Ванина И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Ваниной И.С. не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Ваниной И.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Ваниной А.В. о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными - отказано. В этот же день решение принять в окончательной форме.

25 декабря 2012 года копия данного решения суда получена Ваниной И.С. как представителем Ваниной А.В.

Из указанного следует, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2012 года начал течь с 22 декабря 2012 года и истек 21 января 2013 года.

15 февраля 2013 года Ваниной И.С. поданы апелляционные жалобы в качестве приложения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб от 15 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 348-349, 350-352, 353-354, 355, 356).

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Ваниной И.С. установленного ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционных жалоб на решение суда, учитывая, что Ванина И.С. лично 25 декабря 2012 года получила копию решения суда от 21 декабря 2012 года, заявительницей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Ваниной И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб.

Между тем, судебная коллегия, отменяя определение суда, исходила из того, что согласно материалам дела, судебное заседание о рассмотрении вопроса о восстановлении Ваниной И.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение Таганского районного суда г. Москвы назначено на 29 мая 2013 года, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29 мая 2013 года, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, правомерно отменила определение суда первой инстанции.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства пропуска Ваниной И.С. срока для подачи апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе Ваниной И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб.

При этом, судебная коллегия правильно указала на то, что ссылка Ваниной И.С. на ранее поданные пять апелляционных жалоб в дополнение к апелляционной жалобе Ваниной А.В., не может быть принята во внимание, поскольку данные апелляционные жалобы поданы Ваниной И.С. как представителем Ваниной А.В., а не от своего имени.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно отменила определение суда от 29 мая 2013 года, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 29 мая 2013 года (т. 2 л.д. 378-379), являются несостоятельными, так как на листах дела 378-379 тома 2 имеется протокол судебного заседания от 29 мая 2012 года, протокол судебного заседания от 29 мая 2013 года в материалах дела отсутствует.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ваниной И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ваниной И.С. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по ходатайству Ваниной И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева