Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-10151/13 (ключевые темы: банковские карты - банковские счета - документы, удостоверяющие личность - пластиковая карточка - корпоративная карта)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-10151/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Полонина И.Н. по доверенности Навасардовой М.С. поступившую 26 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску Полонина И.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Полонин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Полонина И.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Полонина И.Н. по доверенности Навасардова М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно порядку совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2) N229-2-р от 16 мая 2002 года, утвержденному Постановлением Правления Сбербанка России Протоколом N274 параграф 11 от 16 мая 2002 года:

- п.п. 2.13 держатель карты - физическое лицо - пользователь карты, имя которого указано на лицевой стороне карты и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне;

- п.п. 3.2.2 для оформления Дополнительной карты в течение срока действия Основной карты Операционист подразделения Банка:

- предлагает Основному Держателю предъявить документ, удостоверяющий личность, проверяет действительность документа в соответствии с п. 3.2.1.5 настоящего документа и удостоверяется в личности Основного Держателя, предлагает предъявить карту, если карта уже выпущена, проверяет наличие счета банковской карты в данном подразделении Банка, сообщает Основному Держателю о невозможности выпуска Дополнительной карты, если по счету карты существует неразрешенный овердрафт;

- предлагает предъявить документ, удостоверяющий личность лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта, проверяет действительность документа (в соответствии с п. 3.2.1.5 настоящего документа);

- п.п. 3.9.2.1 Основная личная карта может быть выдана Основному Держателю или доверенному лицу Основного Держателя. Основной Держатель может поручить своему доверенному лицу (в т.ч. Дополнительному Держателю) получить Основную карту и ПИН - конверт, оформив на это лицо нотариально заверенную доверенность на получение карты и ПИН - конверта;

- п.п. 3.9.2.2 Дополнительная карта может быть выдана как лично Дополнительному Держателю, так и Основному Держателю (без доверенности). Основной Держатель может доверить получение Дополнительной карты, выпущенной к его счету и ПИН -конверта иному лицу, оформив на это лицо нотариально заверенную доверенность на получение карты и ПИН - конверта;

- п.п. 9.1.2 Действия, связанные с перевыпуском, могут осуществляться Основным Держателем (как по Основной карте, так и по Дополнительной карте), уполномоченными лицами Предприятия (для Корпоративных карт), по инициативе подразделения Банка;

- п.п. 9.3.1 Для проведения досрочного перевыпуска карты Держатель подает в подразделение Банка, выдавшее карту, заявление на перевыпуск карты с объяснением причины перевыпуска, а также сдает Операционисту карту, подлежащую перевыпуску (при ее наличии), о чем делается отметка в заявлении.

При утрате карты досрочный перевыпуск производится только при наличии Заявления об утрате карты от Держателя.

Судом установлено, что в дополнительном офисе N*** Марьинорощинского отделения Сбербанка РФ на имя истца Полонина И.Н. открыт банковский счет N***.

22 февраля 2000 года к указанному счету выдана дополнительная карта N 1, оформленная на имя Полониной И.В.

19 декабря 2009 года дополнительная карта N 1 была заблокирована в связи с утерей, на основании устного обращения по телефону держателя основной карты Полонина И.Н.

18 января 2010 года Полониной И.В. взамен дополнительной карты в Марьинорощинском отделении Сбербанка РФ была выдана дополнительная карта N2 на основании ее письменного заявления от 14 января 2010 года, в котором она указала на то, что карта пришла в негодность.

14 февраля 2010 года посредством дополнительной карты N 2, выданной на имя Полониной И.В., с открытого на имя Полонина И.Н. вклада было снято наличными *** рублей.

Согласно ответу Сбербанка РФ сведений о личном обращении держателя основной карты Полонина И.Н. за восстановлением дополнительной карты N2, равно как и оформленных доверенностей, не имеется.

Изложенные обстоятельства установлены решением от 06 июля 2012 года Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску Полонина И.Н. к Полониной И.В. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года.

Из указанного решения также следует, что Полонин И.Н. и Полонина И.В. состояли в брачных отношениях с 28 сентября 1990 года по 21 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полонина И.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Полонин И.Н. предоставил своей супруге Полониной И.В. в период брака неограниченный доступ к своему банковскому счету посредством оформления на ее имя дополнительной пластиковой карты, каких - либо распоряжений по ограничению доступа держателя дополнительной карты к своему банковскому счету не установил, то списание со счету истца денежной суммы с использованием дополнительной карты, оформленной на имя его супруги нельзя расценить как причинение ущерба по вине банка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 854 ГК РФ, Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N299-2-р от 16 мая 2002 года, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России Протоколом N274, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полонина И.Н.

Доводы кассационной жалобы представителя Полонина И.Н. по доверенности Навасардовой М.С. основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Полонина И.Н. по доверенности Навасардовой М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску Полонина И.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева