Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10168/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - взыскание неосновательного обогащения - возмещение расходов - проценты за пользование чужими денежными средствами - квартира)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10168/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.Л.А. по доверенности Г.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Л.Л.А. к С.Н.И., О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.Н.И. к Л.Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Л.Л.А. обратился в суд с иском к С.Н.И., О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что являлся собственником 1/3 доли квартиры, 19 июля 2012 года передал ее по договору купли-продажи А.О.Б., Г.Н.В., Г.А.В., А.М.В. С 2000 года истец проживает в Израиле. Сособственником указанной квартиры является недееспособная С.Е.Н, которой принадлежит 2/3 доли квартиры, в жилом помещении она также не проживает. С.Н.И., будучи опекуном С.Е.Н., без разрешения истца, а также выплаты ему части денежных средств, соразмерных его доле, на протяжении 7 лет сдавал спорную квартиру О.В.В. Размер неосновательного обогащения оценен истцом в _ руб. Так же истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп.

С.Н.И. обратился к Л.Л.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании коммунальных платежей. В обоснование иска указывал на то, что будучи собственником 1/3 доли спорной квартиры до 19 июля 2012 года, обязанности по оплате коммунальных платежей Л.Л.А. не исполнял. В связи с тем, что оплата за всю квартиру в полном объеме с 01 января 2010 года по 01 января 2013 года произведена С.Н.И., сумма оплаченных им коммунальных услуг составила _ руб. _ коп., С.Н.И. просил взыскать с Л.Л.А. _ руб. _ коп. в счет возмещения произведенных им затрат по оплате коммунальных услуг.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Л.А. отказано, встречные исковые требования С.Н.И. удовлетворены, с Л.Л.А. в пользу С.Н.И. взыскано _ руб. _ коп. в счет возмещения затрат по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2010 года по 15 сентября 2012 года, а также _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Л.Л.А. по доверенности Г.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Л.Л.А. на основании договора дарения от 19 ноября 2002 года являлся собственником 1/3 доли квартиры N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _. 19 июля 2012 года Л.Л.А. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли с А.О.Б., Г.Н.В., Г.А.В., А.М.В., регистрация которого произведена 14 сентября 2012 года.

Собственником 2/3 долей вышеуказанного жилого помещения на основании договора мены от 29 августа 1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2001 года является недееспособная С.Е.Н., 1987 года рождения, опекуном которой является ее отец - С.Н.И.

Как усматривается из представленных документов, С.Н.И. с 2009 года сдавал О.В.В. в наем комнату в квартире, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, которая по договоренности со Л.Л.А. была закреплена в пользование С.Е.Н.

Отказывая Л.Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С.Н.И. сдавал О.В.В в аренду спорную квартиру с учетом доли Л.Л.А. и получал доход за аренду всего жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования С.Н.И. о взыскании со Л.Л.А. денежных средств по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2010 года по 15 сентября 2012 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлено, что за Л.Л.А. в счет оплаты за коммунальные платежи С.Н.И. за период с 01 января 2010 года по 15 сентября 2012 года было оплачено _ руб. _ коп. Учитывая то обстоятельство, что Л.Л.А., являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, на протяжении вышеуказанного периода времени не участвовал в оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него денежных средств в счет возмещения затрат, произведенных за него С.Н.И. в течение вышеуказанного периода времени.

Доказательств того, что Л.Л.А. оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, суду не представлено.

Указание кассационной жалобы на то, что С.Н.И., являясь опекуном недееспособной С.Е.Н., не вправе был сдавать в аренду принадлежащую ей часть квартиры О.В.В. без получения на то предварительного разрешения органа опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку действительность совершенных между С.Н.И. и О.В.В. сделок никем не оспаривалась и предметом рассмотрения суда по данному делу не являлась.

Более того, Л.Л.А., обращаясь в суд с иском о взыскании со С.Н.И. и О.В.В. неосновательного обогащения в виде части арендных платежей, фактически исходил из действительности заключенного между ними договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что встречный иск необоснованно принят к рассмотрению судом по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Как усматривается из представленных документов, между исковыми заявлениями Л.Л.А. и С.Н.И. имеется взаимосвязь, разрешение требований по указанным искам в одном производстве позволило суду рассмотреть спор по существу своевременно и правильно.

Довод жалобы о том, что исковое заявление от имени С.Н.И. подписано представителем по доверенности, которая не имела полномочий на представление интересов С.Е.Н., не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего законодательства интересы недееспособной С.Е.Н. представлял ее отец С.Н.И.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Л.Л.А. по доверенности Г.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Л.Л.А. к С.Н.И., О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.Н.И. к Л.Л.А. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова