Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10169/13 (ключевые темы: возврат материалов - оставление без движения - подача искового заявления - взыскание денежных средств - недостаток)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10169/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. об оставлении без движения искового заявления П.А.А. к ОБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве о взыскании денежных средств и процентов, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. о возврате материала по исковому заявлению,

установил:

П.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. исковое заявление П.А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.05.2013 г. устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. материал по исковому заявлению возвращен в адрес заявителя П.А.А., в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 16.04.2013 г.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. определения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и от 21.05.2013 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений, направлении искового заявления в суд первой инстанции для положительного решения вопроса о принятии и возбуждении гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что П.А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о принятии данного иска к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав допущенные при подаче иска недостатки, правомерно оставил его без движения в силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Между тем, принимая во внимание, что в установленный судом срок указанные в определении суда от 16.04.2013 г. недостатки заявителем устранены не были, районный суд обоснованно вернул исковое заявление в адрес П.А.А. по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Проверив указанные определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, не усмотрев нарушений норм процессуального права, не нашла оснований для их отмены, обратив внимание заявителя на то, что возвращение искового заявления не препятствует восстановлению его нарушенного права путем повторного обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Более того, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, поскольку выявленные недостатки не могли быть устранены при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, как на то указывает податель жалобы.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. об оставлении без движения искового заявления П.А.А. к ОБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве о взыскании денежных средств и процентов, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. о возврате материала по исковому заявлению - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова