Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10171/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - квартира - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10171/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М.Н.С. - по доверенности П.И.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Медведевой Н.С. к Ш.А.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ш.Е.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилой площади и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *********. В обоснование требований истец указала, что Ш.А.М. добровольно выехала из квартиры в 1998 году, в спорном жилом помещении не проживает, ответчик и её дети никогда туда не вселялись, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в том числе расходы по оплате ЖКУ. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились, она добровольно выехала из спорной квартиры в 1998 г. и не изъявляла желания проживать в данном жилом помещении.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорное правоотношение.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 60, расположенную по адресу: ***********, в которой зарегистрированы: истец М.Н.С., муж истца М.М.В., дочь истца М.Е.М., внучка М.А.С., дочь истца (ответчик) Ш.А.М., внуки Ш.В.Г., Ш.Е.Г.

Несовершеннолетние Ш.В.Г. и Ш.Е.Г. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном порядке, по месту жительства матери Ш.А.М.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Ш.А.М. с мужем и сыном Ш.В., **** года рождения, проживали в спорной квартире до декабря 1998 года, затем Ш.А.М. с семьей выехала проживать в квартиру бабушки, при этом Ш.А.М. с детьми приезжала в спорную квартиру, Ш.В. проводил там выходные дни, один год проживал с бабушкой и дедушкой.

Ш.А.М. направляла денежные средства в адрес истца почтовыми переводами для оплаты ЖКУ за спорную квартиру, в октябре и ноябре 2012 года, но истец отказалась от их получения.

Разрешая настоящий спор, допросив свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имелось, правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ш.А.М. с несовершеннолетними детьми утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку их не проживание в квартире носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями в семье, в связи с чем, требования о расторжении договора и снятия ответчиков с регистрационного учета в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно приняты во внимание положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ и разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", согласно которым права несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, так как в силу возраста дети не могут самостоятельно выбирать место своего жительства, проживают вместе с родителями

Проверяя законность и обоснованной решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованным, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что квартира, в которой ответчик с детьми проживает в настоящее время, принадлежит ей на праве собственности, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неубедительная ссылка на то, что ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, не несет бремя содержания жилого помещения, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Более того, указанное не лишает заявителя права обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями о возмещении понесенных расходов по содержанию имущества в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя М.Н.С. - по доверенности П.И.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Н.С. к Ш.А.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ш.Е.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова