Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10177/13 (ключевые темы: договор займа - взыскание неосновательного обогащения - буквальное толкование - передача денежных средств - возврат суммы займа)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10177/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу З.А.Э., поступившую в Московский городской суд 27.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску З.А.Э. к К.А.В. о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере ХХХХХХХ руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 06.07.2011 г. он передал К.А.В. для расчетов за страховую компанию "Региональный страховой центр" сумму в размере ХХХХХХ руб., однако ответчиком денежные средства ему возвращены не были.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований З.А.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.07.2011 г. К.А.В. подписан документ со следующим содержанием: "Я, К.А.В. получил от З.А.Э. ХХХХХХХХХХХХ рублей для расчетов за страховую компанию "***********".

Факт передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорен не был.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что буквальное толкование содержания расписки от 06.07.2011 г. не влечет возникновения у К.А.В. долговых обязательств перед истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судам следовало применить положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что З.А.Э. требований о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З.А.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску З.А.Э. к К.А.В. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш