Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10187/13 (ключевые темы: задаток - победитель торгов - заявка на участие в торгах - передачи арестованным - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10187/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федотова А.И. - Мартыновой К.В. по доверенности, поступившую 26 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску Федотовой Е.Н. к УФССП России по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов, протоколов хода, определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от _ г. о передаче арестованного недвижимого имущества в виде машино-места N _ на торги, признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества машино-места N _, расположенного по адресу: _, а также протоколы хода и определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов от _ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки - торгов в форме открытого аукциона, истребовать у Виноградского И.Я. из незаконного владения недвижимое имущество в совместную долевую собственность Федотовой Е.Н. и Федотова А.И.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Е.Н. к УФССП по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, недействительными торги, протоколов хода, определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов, истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложенного определением Гагаринского районного суда г. Москвы от _ года ареста на _ долю в праве собственности на машино-место, расположенного по адресу: _, общей площадью 13,2 кв. м.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложенного определением Гагаринского районного суда г. Москвы от _ года ареста _ долю в праве собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _ , общей площадью 13,2 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федотова А.И. - Мартынова К.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Федотова Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с Федотовым А.И. с _ г. по _ г. В период брака между Федотовым А.И. и ЗАО "Елас" был заключен договор N _ о долевом участии в строительстве машино-места N _, расположенного по адресу: _ . _ г. право собственности на машино-место N _ было зарегистрировано за Федотовым А.И.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., недвижимое имущество - машино-место N _ разделено между Федотовой Е.Н. и Федотовым А.И. в равных долях, за истцом признано право собственности на _ долю машино-места N _.

Решением Гагаринского суда г. Москвы от _ г. удовлетворены исковые требования Ш.А.П. к Федотову А.И. о взыскании суммы займа, с Федотова А.И. в пользу Ш.А.П. взыскана сумма в размере _ руб. _ коп.

_ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ВС N _ Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N _ было возбуждено исполнительное производство N _ о взыскании с Федотова А.И. указанной суммы в пользу Ш.А.П. _ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Федотова А.И. - машино-место N _, расположенное по адресу: _ . _ г. постановлением о передаче арестованного имущества на торги N _ судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, машино-место N _ передано на реализацию путем открытых торгов в Росимущество с оценочной стоимостью _ руб. _ г. Росимущество направило в адрес специализированной организации ООО "Балт-Инвест" поручение N _ на реализацию на первичных торгах машино-места N _.

Оценку рыночной стоимости имущества, по заявке судебного пристава-исполнителя, провело ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", согласно отчету которого, стоимость недвижимого имущества на _ г. составляет _ руб. Судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет и утвердил сумму для проведения первичных торгов.

Однако первичные торги признаны несостоявшимися по основаниям п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем судебным приставом вынесено постановление от _ г.

_ г. Росимуществом в адрес ООО "Балт-Инвест" направлено поручение N _ на реализацию на вторичных торгах машино-места N _, оценочной стоимостью _ руб.

Информация о вторичных торгах была опубликована в печатном издании, газете "Преображенская площадь" N _ от _ г. и на сайтах ooobalt-invest.narod.ru и arrest@fpf.ru для размещения на официальных сайтах Росимущества и ФССП России.

В извещении о проведении вторичных торгов указан окончательный срок подачи заявок на участие в торгах - 12:00 _ г.

_ г. были поданы заявки на участие в торгах с приложением заявлений на имя генерального директора ООО "Балт-Инвест" с просьбой оплатить договоры о задатке позже установленного в договорах о задатке срока. На основании данных заявлений было вынесено распоряжение от _ г., согласно которому Тутынину П.Л. и С.Д.А. разрешено подать заявки на участие в торгах, и продлен срок внесения задатка до _ года. Тутынин П.Л. и С.Д.А. внесли задаток _ г.

_ г. проведены вторичные торги. На основании ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. снижена на пятнадцать процентов.

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов победителем торгов по продаже имущества признан Тутынин П.Л., предложивший наибольшую цену за имущество. _ г. между судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г. Москве и ответчиком Тутыниным П.Л. подписан акт приема-передачи проданного на торгах машино-места N _, расположенного по адресу: _ .

_ г., в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от _ г., заключенного между Тутыниным П.Л. и Виноградским И.Я., на имя Виноградского И.Я. зарегистрировано право собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _ , свидетельство о регистрации N _ .

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вторичные торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, без каких-либо нарушений. Заявка на участие в торгах подана Тутыниным П.Л. в установленный срок - _ г., к заявке было приложено заявление с просьбой оплатить договор о задатке позже установленного срока, на основании которого _ г. вынесено распоряжение о продлении срока внесения задатка до _ г. Тутынин П.Л. внес задаток _ г.

Срок проведения вторичных торгов также нарушен не был, поскольку между датой несостоявшихся первичных торгов - _ г. - и датой вторичных торгов - _ г. - службой судебных приставов принято два постановления об отложении исполнительных действий от _ г. и от _ г., общим сроком с _ г. по _ г., данные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку судом установлено, что торги были проведены без нарушений правил, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федотова А.И. - Мартыновой К.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску Федотовой Е.Н. к УФССП России по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов, протоколов хода, определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов, истребовании имущества из незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева