Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10189/13 (ключевые темы: исполнительный лист - бездействие судебных приставов - возбуждение исполнительного производства - место регистрации - должник)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10189/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Макаренкова И.Н. по доверенности - Ляленко И.А., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 30 сентября 2013 года на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Макаренкова И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Макаренков И.Н обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве - Синюкова Р.Г., мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2011 года Перовским районным судом города Москвы принято решение об обязании ООО "Альва Премиум" произвести монтаж и сборку кухни согласно дизайн-проекту, в течение 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Также решением суда с ООО "Альва Премиум" взыскана неустойка в сумме 32 358 рублей. Макаренковым И.Н. получено два исполнительных листа ВС N, ВС N, которые сданы в службу судебных приставов-исполнителей и приняты к исполнению. Однако, в нарушение действующего законодательства, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принимает мер для принудительного исполнения решения Перовского районного суда города Москвы, тогда как содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 ст. 36.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Дело в исполнительном производстве находится более 4-х месяцев, судебный пристав бездействует, в том числе: не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; не арестовано и не разыскивается имущество ООО "Альва Премиум"; денежные средства не перечислены на лицевой счет взыскателя; не выписаны запросы на выписку из ЕГРЮЛ, на учредительные документы (устав); не совершены иные необходимые действия с целью исполнения судебного решения.

Макаренков И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель заявителя Ляленко И.А. - в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении Макаренкова И.Н., поддержала в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Синюков Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления Макаренкова И.Н. возражал, пояснив суду, что у него на исполнении находятся три исполнительных производства: NN, возбуждённых в отношении должника-организации ООО "Альва Премиум" в пользу взыскателя Макаренкова Игоря Николаевича. Исполнительные листы ВС N и ВС N зарегистрированы в канцелярии Измайловского РОСП УФССП России по Москве 20 января 2012 года. 21 января 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данным исполнительным листам, поскольку отсутствовало ИНН должника-организации. 07 февраля 2012 года листы ВС N и ВС Nвновь предъявлены взыскателем с устранением нарушений и 08 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Синюков Р.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по данным исполнительным листам. В рамках исполнительных производств им осуществлены следующие действия: наложен арест на счёт в банке, принадлежащий должнику-организации, сделан запрос в ГИБДД с целью выявления движимого имущества должника, направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ответы из данных организаций поступили отрицательные. Кроме того им осуществлён выход на территорию места регистрации должника-организации, а также места нахождения, указанное заявителем, однако по данным адресам должник - организация не обнаружена. Кроме того, им был вызван генеральный директор должника - организации для дачи объяснения о неисполнении решения суда.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении заявления Макаренкова И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Представителем по доверенности истца Макаренкова И.Н. - Ляленко И.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 13 декабря 2011 года Перовским районным судом города Москвы постановлено решение об обязании ООО "Альва Премиум" произвести монтаж и сборку кухни согласно дизайн-проекту, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе: подобрать две ручки по цвету, отрегулировать зазоры на нижних дверях кухни, отрегулировать зазоры на нижних дверях кухни согласно N 3 и N4 дизайн-проекта, отрегулировать нижние двери ящиков кухни N 3 и N 4 дизайн-проекта, произвести замену повреждённого фасада верхнего ящика N 2 - низ, размером 90х18 согласно дизайн-проекту, обеспечить свободный доступ к загрузочному отсеку встроенной стиральной машины с заменой фасада, произвести замену столешницы в соответствии с размерами дизайн-проекта (65 см. по всей длине).

Определением Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения в части возложенных на ООО "Альва Премиум" обязанностей по производству монтажа и сборки кухни согласно дизайн-проекту на взыскание с ООО "Альва Премиум" в пользу Макаренкова денежных средств в сумме 79 056 рублей 92 копейки.

На основании собранных по настоящему делу доказательств судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве находятся три исполнительных производства: NN, возбуждённых в отношении должника-организации ООО "Альва Премиум" в пользу взыскателя Макаренкова И.Н. от 08 февраля 2012 года, от 07 июня 2012 года.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве получены ответы: из ИФНС N 6 по г.Москве от 05 марта 2012 года, в котором указаны сведения о счёте организации; из КБ "Межрегиональный почтовый банк" от 22 марта 2012 года, которым возвращено без исполнения постановление судебному приставу - исполнителю о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 20 марта 2012 года в отношении ООО "Альва Премиум", так как единственный расчётный счет N закрыт 31 января 2012 года; выписка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой объектов недвижимого имущества должника-организации не зарегистрировано.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлён выход на территорию места регистрации, а также места нахождения должника-организации, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 12 марта 2012 года. Согласно данному акту, организация - должник по адресу: г. Москва, ш.Энтузиастов, д.31, не располагается.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Макаренкова И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установил факт выполнения судебным приставом-исполнителем необходимых систематических действий, направленных на исполнение судебного решения с момента возбуждения исполнительных производств NN на основании исполнительных документов, выданных Перовским районным судом города Москвы.

Проверяя доводы Макаренкова И.Н. о том, что требования исполнительных документов должны быть исполнены приставом в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, суд, расценив указанные доводы, как несостоятельные, указал, что установление законодателем срока имеет целью скорейшего исполнение решения судебного акта, вместе с тем, фактически его истечение не ведет к обязательному окончанию либо прекращению исполнительного производства, поскольку не является пресекательным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо права Макаренкова И.Н. не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительных производств NN, соответствуют требованиям Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на всесторонней оценки собранных по делу доказательств, нарушения норм действующего законодательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку применительно к главе 41 ГПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 30 ноября 2012 года не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств по делу, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, поскольку заявитель не лишен был возможности в случае обнаружения неточностей (неполноты) в протоколе судебного заседания в установленном законом порядке подать замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Макаренкова И.Н. по доверенности - Ляленко И.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко