Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10210/13 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - расписка - процентная ставка - учетная ставка банковского процента)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10210/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В.Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е.И. к В.Л.В. о взыскании долга,

установил:

Ф.Е.И. первоначально обратилась в суд с иском к В.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании расписки от 05.09.2010 г. между сторонами заключен договор займа на сумму ***** руб. сроком возврата в течение месяца и уплаты процентов. Однако обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. исковые требования Ф.Л.В. удовлетворены частично.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. заочное решение суда от 08.06.2012 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ****** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ** коп., сумму процентов за пользование займом из расчета 10 % в месяц в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ********* руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что фактически сумма займа получена ею от П.О.И.

Третье лицо П.О.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с В.Л.В. в пользу Ф.Е.И. ******* руб. основного долга, ***** руб. процентов, ***** в счет оплаты услуг представителя и ****** руб. госпошлины, а всего ****** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Ф.Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ф.Е.И. с В.Л.В. сумму долга - ******* руб., проценты за пользование займом - ******* руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ******* руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг - ******* руб., госпошлину - *** руб. ** коп., а всего - **** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 05.09.2010 г. между Ф.Е.И. и В.Л.В. заключен договор займа на сумму ****** руб., сроком возврата в течение месяца и уплатой процентов, что подтверждается собственноручной распиской В.Л.В.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме ***** руб. были переданы истцом ответчику, а долговые обязательства В.Л.В. перед Ф.Е.И. возникли на основании их устной договоренности 05.05.2009 г., обязательства В.Л.В. о возврате суммы долга и на определенных сторонами условиях были изложены в расписке 05.09.2010 г. При этом размер процентов за пользование займом был рассчитан судом за период с 05.05.2009 г. по 11.11.2012 г., исходя из процентной ставки 10 % ежемесячно, согласно устной договоренности сторон, снизив его до **** руб. Кроме того, установив просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в силу ч. ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно не согласилась с данными выводами, указав на то, что они не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от 05.09.2010 г. и объяснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции правильно определены значимые обстоятельства, из которых следует, что 05.09.2010 г. у В.Л.В. перед Ф.Е.И. возникли обязательства по возврату долга в сумме ***** руб. в течение месяца, то есть до 05.10.2010 г., с начислением процентов за пользование займом без указания даты их выплаты и процентной ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга, а также процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, правильно определив периоды их взыскания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен верно.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Неубедительны доводы подателя жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не принял во внимание объяснения ответчика о том, что заем был предоставлен третьим лицом П.О.С., который не имеет материальных претензий к ответчику в связи с выплатой денежных средств, поскольку были предметом подробного изучения судебной коллегии, оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права по оводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е.И. к В.Л.В. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова