Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10212/13 (ключевые темы: сокращение штата - выходное пособие - положение о службе в органах внутренних дел - содержание под стражей - оплата сверхурочных работ)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10212/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Кроленко С.М. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Кроленко С.М. к УВД по ГУ МВД России о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия по сокращению штатов, задолженности по оплате сверхурочной работы, оплате отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Кроленко С.М. обратился в суд с иском к УВД по ГУ МВД России о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия по сокращению штатов, задолженности по оплате сверхурочной работы, оплате отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с г. по г. истец состоял в должности ОВД по району г. Москвы. На момент увольнения по сокращению штатов имел стаж лет месяца дней. г. истец был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему избрана мера пресечения - содержание под стражей. По окончательному расчету истцу ответчиком не начислено и не выплачено денежное довольствие с года по г., не выплачен средний месячный заработок за месяца в соответствии со ст. 178 ТК РФ, не оплачена сверхурочная работа в виде суточных дежурств за период с г. по г., не оплачен отпуск за год.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. в удовлетворении иска Кроленко С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Кроленко С.М. с г. являлся сотрудником органов внутренних дел и работал в должности ОВД по району с г.

г. Кроленко С.М. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

г. Подольским городским судом Московской области Кроленко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок лет месяцев.

г. Кроленко С.М. подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

г. Кроленко С.М. был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 пункту "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с приказом УВД по г. Москвы от г. N.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период с г. по г., суд первой инстанции правильно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом от 30.09.1999 г. N 750, действовавшим до 12.01.2010 г., Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом Министра МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, действующим с 12.02.2010 г., и исходил из того, что Кроленко С.М. прекратил выполнение служебных обязанностей ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей. В силу вышеуказанных правовых норм работодатель не был полномочен производить выплаты денежного довольствия сотруднику ОВД, привлеченному к уголовной ответственности с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом судом установлено, что выплаты выходного пособия, компенсация форменного обмундирования по увольнению истца были произведены в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку приказов на оплату сверхурочного времени на Кроленко С.М. в бухгалтерию не поступало, равно как и отпускное удостоверение за год. Истец в связи с содержанием под стражей не работал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе обращает внимание на то, что Кроленко С.М. был уволен по сокращению штатов, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании подателя жалобы норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений каких-либо прав Кроленко С.М. нижестоящими судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Кроленко С.М. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Кроленко С.М. к УВД по ЮАО ГУ МВД России о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия по сокращению штатов, задолженности по оплате сверхурочной работы, оплате отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова