Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10213/13 (ключевые темы: жилой фонд - переселение - доказательства - квартира - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10213/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.09.2013 г. кассационную жалобу Волкова О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Волкова О.Н., Волковой Л.Е., Волкова Г.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о защите нарушенных прав на обеспечение жильем за счет федерального бюджета,

установил:

Истцы Волков О.Н., Волкова Л.Е., Волков Г.О., обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и, уточнив заявленные исковые требования, просили суд признать действия ДЖП и ЖФ гор. Москвы, изложенные в письме N * от 26.07.2011 г., выразившиеся в отказе в предоставлении жилого помещения, незаконными, признать незаконным протокол заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы N * от 18.05.2011 г., возложить на ДЖП и ЖФ гор. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения прав истцов, признать их нуждающимися в жилых помещениях, предоставить жилые помещения жилой площадью Волкову О.Н. - 36 кв.м., Волковой Л.Е. - 18 кв.м., Волкову Г.О. - 18 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на юридические услуги и судебные издержки - * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Волкова О.Н., Волковой Л.Е., Волкова Г.О. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

02.10.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Волков О.Н., Волков Г.О., Волкова Л.Е. с 2003 года зарегистрированы по адресу: * в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 43,4 кв.м. на основании ордера, выданного ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" и договора социального найма. Данное жилое помещение представлялось Волковой Л.Е. как сотруднику ГУ "Геронтологический центр "Переделкино". Решением мирового судьи судебного участка N141 района "Ново-Переделкино" гор. Москвы от 07.07.2006 года брак между Волковым О.Н. и Волковой Л. Е. расторгнут.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.09.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Западного административного округа города Москвы о признании Волкова О.Н., Волковой Л.Е., Волкова Г.О., Кирюхина Е.К., Кирюхиной Л.П. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и подлежащими выселению из указанного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Данным судебным актом также установлено, что спорное жилое помещение до 23.04.1993 года принадлежало Российской Федерации и находилось на праве оперативного управления ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" и 09.04.1993 года было передано в порядке приватизации Старостенко Г.В. Договор передачи N * от 09.04.1993 года был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы 23.04.1993 года за N 3-955993. Между г. Москвой и собственником указанного жилого помещения Старостенко Г.В. 26.11.2001 года был заключен договор мены, согласно которому Старостенко Г.В. передал квартиру г. Москве, а взамен получил квартиру, расположенную по адресу: *, на основании распоряжения главы управы района "Ново-Переделкино" Западного административного округа города Москвы "О предоставлении жилой площади за выездом граждан" N 225 от 10.04.2001, в связи с переселением. Согласно выписке из домовой книги, с 1999 года на данной площади зарегистрирована Старостенко М.Ю., прибывшая из г. Барнаула к мужу Старостенко Г.В.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 г. N 136 "О сносе жилых домов N* и N* по ул. *" дом по указанному адресу после переселения граждан в благоустроенные жилые помещения исключен из жилищного фонда и предназначен к сносу. Повторное заселение данного дома директором ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" с последующей регистрацией граждан по месту жительства не имеет законных оснований.

Разрешая заявленные требования прокурора ЗАО гор. Москвы, Солнцевский районный суд пришел к выводу, что жилое помещение, которое занимают истцы, принадлежащее с 18.01.2002 городу Москве, было незаконно предоставлено ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" 01.04.2003 года Волковой Л.Е., поскольку указанное учреждение, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом, в том числе передавать его третьим лицам.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, Пресненский районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался ст.ст. 28, 43, 47 ЖК РСФСР, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 7,8 Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", п. 3 ст. 16 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N5-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцы Волков О.Н., Волков Г.О. и Волкова Л.Е. в установленном законом порядке малоимущими не признаны, и на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, поскольку, как было установлено судом, решением Управления социальной защиты населения района Ново-Переделкино г. Москвы от 11.02.2009 г. семье Волковых отказано в признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Аналогичное решение было принято 05.10.2010 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствует какое-либо иное жилье, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.