Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-10217/13 (ключевые темы: договор передачи - наследование по закону - принятие наследства - право собственности на жилое помещение - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-10217/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Горожаниной Л.Н., подписанную представителем по доверенности адвокатом Шутовой Н.В., поступившую в суд 25.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Куликовой А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности долей жилого помещения и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Куликовой А.И. о признании договора передачи жилья в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы, по иску Горожаниной Л.Н. к Куликовой А.И. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Куликова А.И. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону, установлении факта владения и пользования на праве собственности _ доли жилого помещения.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, заявил встречные требования о признании недействительным договора передачи указанного жилого помещения в собственность.

Горожанина Л.Н. обратилась с требованиями к Куликовой А.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на _ доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца С. Н.П.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. постановлено:

исковые требования Куликовой А.И. удовлетворить частично,

признать за Куликовой А.И. право собственности на _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С. Н.П., умершего ***г., в остальной части иска отказать,

в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к Куликовой А.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать,

установить факт принятия наследства Горожаниной Л.Н. после смерти отца С. Н.П., умершего ***г.,

признать за Горожаниной Л.Н. право собственности на _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С. Н.П., умершего ***г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. отменить,

постановить новое решение,

исковые требования Куликовой А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить,

признать за Куликовой А.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****,

в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Куликовой А.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать,

в удовлетворении требований Горожаниной Л.Н. к Куликовой А.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на _ доли жилого помещения в порядке наследования по закону отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что Куликова А.И. и С.Н.П. состояли в браке с *** г.

Куликова А.И. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое на основании договора N **** г. было передано Куликовой А.И. в собственность.

23.10.1992 г. на основании договора купли - продажи право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано Б.Ю.В.

01.12.1992 г. Куликова А.И. зарегистрирована по месту жительства С. Н.П. по адресу: ****.

На основании договора N *** г. жилое помещение, расположенное по адресу: **, передано в общую долевую собственность С. Н.П. и Куликовой А.И.

***г. С.Н.П. скончался.

04.09.2000 г. Куликова А.И. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

18.01.2001 г. Куликовой А.И. нотариусом г. Москвы К.Е.Н. выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, хранящиеся в *** на имя С. Н.П., земельный участок и садовый дом.

08.12.2011 г. Куликова А.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Сообщением от 21.12.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал Куликовой А.И. в выдаче дубликата договора, ввиду отсутствия последнего в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31.01.1998 г.

Возражая против требований Куликовой А.И. в рамках встречного иска, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на ничтожность договора N **** г. передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность С. Н.П. и Куликовой А.И. по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ, поскольку Куликовой А.И. дважды реализовано право приватизации жилого помещения.

Горожанина Л.Н. утверждала, что является дочерью С. Н.П., умершего ***г., наследство которого она приняла в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки, что является основанием для признания за ней права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что в отношении С. Н.П. договор передачи относительно всего жилого помещения является действительным, поскольку Смирнов Н.П. своего заявления о передаче в собственность спорного жилого помещения не отзывал, от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения не отказывался, правом на приватизацию жилого помещения обладал, кроме того суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых данных исковых требований отказал.

Разрешая требования Куликовой А.И. и Горожаниной Л.Н., суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Куликова А.И. и Горожанина Л.Н. являются наследниками умершего С. Н.П. первой очереди, Горожанина Л.Н. фактически приняла наследство умершего, а Куликова А.И. в установленный срок оформила наследственные права на часть наследственного имущества, в связи с чем обе приобрели право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что решение постановлено при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения с постановлением нового решения.

Так, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований к Куликовой А.И. и Горожаниной Л.Н. о признании недействительным договора передачи в связи с пропуском срока исковой давности согласилась, вместе с тем, посчитала ошибочным вывод суда о том, что в отношении С. Н.П. договор передачи относительно всего жилого помещения является действительным, поскольку он противоречит нормам ст. 180 ГК РФ и выводам суда о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая требования Куликовой А.И. и Горожаниной Л.Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что Горожаниной Л.Н. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии ею наследства отца С. Н.П. в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Куликовой А.И. принято наследство после смерти мужа С. Н.П.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что Куликова А.И. является собственником _ доли этого помещения на основании договора передачи, что является основанием для признания за Куликовой А.И. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а так же доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что Горожанина Л.Н. фактически вступила в наследство после смерти отца, в связи с чем за ней должно быть признано право собственность на _ долю спорной квартиры в порядке наследования, не могут быть приняты по внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, однако суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горожаниной Л.Н., подписанной представителем по доверенности адвокатом Шутовой Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко