Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-10223/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - подача искового заявления - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок уплаты государственной пошлины - ДТП)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-10223/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 25.09.2013 г. кассационную жалобу Березина А.В., подписанную представителем по доверенности Лосевой Л.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Березина А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Березин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб., расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг по ставке *% годовых за период с 21.05.2011 г. до момента фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2010 г. в 12:00 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "*", государственный регистрационный знак * получил повреждения в результате падения на него дерева и в тот же день в результате ДТП в * так же получил механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования (полис "*" N * от 13.12.2010 г.).

Березин А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным в результате ДТП, однако ответчик в выплате отказал.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березина Андрея Владимирович сумму страхового возмещения в размере * руб., * рублей за услуги оценщика, * руб. за расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в сумме * по ставке рефинансирования за период с 21.05.2011 до момента фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 13.12.2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Березиным А.В. заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля "*", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак * со сроком страхования с 13.12.2010 г. по 12.12.2011 г. по риску "Ущерб" на страховую сумму * руб. Березин А.В. уплатил страховую премию * руб., о чем выдан полис N *.

26.12.2010 г. в 12 час. 00 мин. в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль "*" было повреждено его лобовое стекло, а также причинены иные механические повреждения, о чем Березин А.В. обратился с заявлением в органы внутренних дел.

В этот же день 26.12.2010 г. в 21 час. 45 мин. на Ленинском проспекте г. Москвы у д. 92, в результате нарушения Березиным А.В. правил дорожного движения и несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства во время управления автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль "*" также получил механические повреждения.

28.12.2010 г. Березин А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим случаям причинения повреждений автомашине.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" и экспертом ООО "Авто-эксперт" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 21.03.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Березину А.В. в выплате страхового возмещения по полученным повреждениям по тем основаниям, что в момент ДТП автомобиль Березина А.В. был технически неисправен. В результате события, произошедшего накануне в виде падения дерева, лобовое стекло автомобиля получило значительные повреждения, что существенно ограничивало обзорность места водителя, поэтому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате управления автомобилем с нарушением правил его эксплуатации, не является страховым случаем.

На претензию Березина А.В. от 07.04.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" также ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Судом было установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство было технически исправно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, и признал, что у ответчика возникло гражданско-правовое обязательство по выплате суммы страхового возмещения в размере причиненного ущерба, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд обоснованно исходил из того, что повреждение лобового стекла не входит в перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация.

Исследуя представленные сторонами доказательства, отчет ООО "Фальконе" N * от 21.02.2011 г. суд правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в размере * руб.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что при разрешении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом, Березин А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 28.12.2010 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала на то, что период, необходимый для осуществления выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" Березину А.В. - 18.01.2011 г., допущенная просрочка в выплате страхового возмещения составляет 177 дней (дата подачи уточненного иска - 13.07.2011 г.). С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию за пользование чужими денежными средствами подлежит сумма, равная * руб., и решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения.

Судебная коллегия также указала на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3*, не учел, что при подаче иска Березин А.В. уплатил государственную пошлину в размере * руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика помимо * также подлежит взысканию сумма госпошлины равная * руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть оплачена в размере *. Поскольку в пользу Березина А.В. взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере *, то с ответчика следует довзыскать пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.

В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом материального права не могут быть приняты во внимание, так как решение по данному гражданскому делу было вынесено 16.05.2012 г. в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его вынесения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Березина А.В., подписанной представителем по доверенности Лосевой Л.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.