Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10242/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - жилой фонд - истечение срока давности - вступивший в законную силу приговор - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10242/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Джафарова В.Р.о, поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2013 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки недействительной,

установил:

Джафаров В.Р.о. обратился в суд с иском к Федотову В.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Джафаровым В.Р.о. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Джафаров В.Р.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении данного заявления Джафарова В.Р.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Джафаров В.Р.о. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 сентября 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Коптевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки недействительной; решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Джафаровым В.Р.о. исковых требований отказано; указанное решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Джафаров В.Р.о. ссылался на то, что 21 января 2013 года оперуполномоченным ОУР МВД России по району "Коптево" города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного совершения мошеннических действий с квартирой 55, расположенной по адресу: "_"; при этом в данном постановлении указано, что в действиях неустановленных следствием лиц усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст. 159 и ст. 327 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности.

Рассматривая заявление Джафарова В.Р.о. о пересмотре решение суда от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного совершения мошеннических действий с квартирой 55, расположенной по адресу: "_", в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решение суда от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам; факт совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда; подобного приговора суда не имеется; обстоятельства, на которые Джафаров В.Р.о ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему гражданскому делу, таковыми не являются и на существо принятого судом решения повлиять не могли, а доводы Джафарова В.Р.о. по существу сводятся к несогласию с решением суда; при таких данных, какие-либо правовые основания для пересмотра решения суда от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Джафарова В.Р.о не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Джафарова В.Р.о. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев